Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-13331/21 по делу N А40-300101/2018

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-300101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Моринвест" - Кузьмина Е.В. - дов. от 17.06.2020

от ПАО МКБ - Кармолин А.А. - дов. от 29.07.2021

в судебном заседании 20.12.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

акционерного общества "МОРИНВЕСТ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Маркет" Гребенюка Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Маркет" Гребенюка О.В. о признании сделки - договора поручительства от 11.12.2014 N 002707/14, от 11.12.2014 N 002313/14, от 11.12.2014 N 003503/14, от 11.12.2014 N 003925/14, от 11.12.2014 N 003429/14, заключенных между должником и публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Маркет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Маркет" (далее - ООО "Атлантик Маркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Атлантик Маркет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович, член СРО ААУ "Евросиб", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гребенюка О.В. о признании недействительным договоров поручительства от 11.12.2014 N 002707/14, 11.12.2014 N 002313/14, 11.12.2014 N 003503/14, 11.12.2014 N 003925/14, 11.12.2014 N 003429/14, заключенных между ООО "Атлантик Маркет" и "Московский кредитный банк" (ПАО) (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые договоры поручительства были заключены должником в отсутствие каких-либо общих экономических интересов между поручителем и заемщиками, в настоящее время ООО "Металит" и ООО "Реалнет" находятся в процедурах банкротства, признаны неплатежеспособными, должник обеспечил поручительством обязательства третьих лиц в отсутствие экономической целесообразности, что, по мнению заявителя, создало риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления должнику требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Полагает, что данные действия должника свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора поручительства, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также полагает, что ПАО "Московский кредитный банк" также действовало недобросовестно, поскольку проявив должную осмотрительность, не могло не знать, что поручитель не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, поскольку являясь профессиональным участником спорных правоотношений, имел возможность на момент заключения договоров поручительства оценить финансовое положение должника и установить экономическую целесообразность спорных сделок с учетом возможного нарушения прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 11.12.2014 между ООО "Атлантик Маркет" и ПАО "Московский кредитный банк" заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 002707/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Нефтегазовая компания "Легион" по кредитному договору от 26.03.2014 N 0027/14 с ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 500 000 000,00 рублей;

- договор поручительства N 002313/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Нефтегазовая компания "Легион" по кредитному договору от 19.03.2014 N 0023/14 с ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 300 000 000,00 рублей;

- договор поручительства N 003503/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Металит" по кредитному договору от 14.05.2014 N 0035/14 с ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 000,00 рублей;

- договор поручительства N 003925/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Металит" по кредитному договору от 19.06.2014 N 0039/14 с ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 800 000 000,00 рублей;

- договор поручительства N 003429/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Металит" по кредитному договору от 06.05.2014 N 0034/14 с ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 000,00 рублей.

Также судами установлено, что согласно уведомлению от 11.12.2014 должник уведомил ООО "Нефтегазовая компания "Легион" и ООО "Металит" о погашении на основании вышеуказанных договоров поручительства задолженности ООО "Нефтегазовая компания "Легион" и ООО "Металит" по возврату основного долга, процентов и иных платежей перед ПАО "Московский кредитный банк" и возникновении у должника прав требования к ООО "Нефтегазовая компания "Легион" и ООО "Металит" как кредитора по кредитному обязательству.

Кроме того, между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Атлантик Маркет" был заключен кредитный договор N 2008/14 от 11.12.2014. В рамках данного кредитного договора ПАО "Московский Кредитный Банк" предоставил должнику кредитную линию в размере 2 422 010 380,00 рублей.

Должником не были исполнены обязательства по кредитному договору N 2008/14 от 11.12.2014, а именно по уплате процентов за пользование кредитом в период с 11.04.2015 по 10.05.2015, что послужило основанием для досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке с 26.05.2015, и возникновения у должника задолженности в размере 2 563 117 368,31 рублей.

В дальнейшем, ПАО "Московский Кредитный Банк" уступило право требования к должнику акционерному обществу "Моринвест", которое в данный момент является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 10.09.2019.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что на 11.12.2014 - дату заключения договоров поручительства, у должника отсутствовала непогашенная кредиторская задолженность, должник на дату совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности, долг перед единственным кредитором возник уже после заключения оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции также указано, что само по себе заключение подобных соглашений и их исполнение на вышеуказанных условиях, связанное с перераспределением долга внутри группы (оптимизация внутригрупповой задолженности) обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, и не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии общих экономических интересов между Должником, ООО "Металит", ООО НГК "Легион", ООО "Реалнет". Банк, в свою очередь, не являлся стороной данных соглашений, доказательства его связанности с участвующими в данных соглашениях лицами отсутствуют.

Соглашения были исполнены сторонами, в том числе должником, не оспариваются заявителем и не признаны недействительными.

Кредитор и конкурсный управляющий на протяжении всего спора не опровергли представленных в материалы дела доказательств того, что выдача должником поручительства за ООО "Металит" и ООО "НГК Легион" была обусловлена наличием отношений связанности между ними и их общего экономического интереса, и выступало дополнительной гарантией возврата кредитов со стороны ООО "Металит" и ООО "НГК Легион".

Не было представлено и доказательств того, что Банк являлся заинтересованным и/или аффилированным по отношению к должнику лицом. Банк при совершении сделок исходил из того, что должник был связан с вышеуказанными лицами доверительными отношениями и общими экономическими интересами, характерными для внутригрупповых, и обусловившими экономическую целесообразность их заключения для всех лиц в рамках достигнутых ими договоренностей, и не обязан был проверять мотивы заключения сделок и их исполнения должником, характер таких договоренностей, и в любом случае вправе был принять исполнение от должника как поручителя.

Суды пришли к выводу, что у Банка, на момент заключения оспариваемых сделок, отсутствовала необходимость проверки финансового состояния должника как отдельного поручителя на предмет достаточности его имущества, а само по себе отсутствие у должника имущественной возможности для исполнения принятых на себя по сделкам обязательств, на что указывает заявитель, не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий банка и служить основанием для признания договора поручительства недействительным (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

С выводами судов не согласились кредитор должника акционерное общество "МОРИНВЕСТ", и конкурсный управляющий должника Гребенюк Олег Викторович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассаторы приводят аналогичные доводы, указывая, что должник и ответчик ПАО "Московский кредитный банк" действовали со злоупотреблением правом, поскольку должник поручался за аффилированных с ним лиц в отсутствие экономической целесообразности, то есть во вред интересам своих кредиторов, а банк, будучи профессиональным участником рынка, должен был принять во внимание, что должник не имеет возможности исполнить все принятые на себя обязательства.

Таким образом, кассаторы считают, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационные жалобы поступил отзыв ответчика ПАО "Московский кредитный банк", в котором он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОРИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из даты совершения оспариваемых сделок - 11.12.2014, и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным к производству суда - 20.12.2018, сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по общим гражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе, следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств заинтересованности банка относительно должника и компаний, входящих с ним в группу.

Кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа учитывает, что доказательств аффилированности Банка с участниками группы кассаторами не представлено. Более того, кассаторами не опровергнуты выводы судов о том, что на даты заключения оспариваемых договоров поручительства у должника (поручителя) отсутствовали неисполненные обязательства перед собственными кредиторами. Более того, единственным кредиторам должника является правопреемника Банка, который приобрел права требования по договору цессии от 02.03.2016.

В отношении аффилированности поручителя и заемщиков, а также вхождение их в одну группу, судами установлено, что между должником, ООО "Металит", ООО НГК "Легион" и ООО "Реалнет" был заключен договор о переводе прав и обязанностей ООО "Металит", ООО НГК "Легион" по кредитным договорам в размере 2.434.160 380 руб. на нового должника - ООО "Реалнет", в соответствии с которым заемщики по кредитным договорам освобождаются от исполнения обязательств перед должником (вследствие исполнения им обязательств перед банком за заемщиков), а новый должник (ООО "Реалнет") принимает на себя все права и обязанности заемщика. Должник предоставил согласие на перевод долга. При этом встречным предоставлением в пользу нового должника - ООО "Реалнет" используется не денежное возмещение, а исключительно прекращение взаимных прав требований в виде зачета, а также предоставление векселя на сумму принятой на себя новым должником задолженности (пункт 2.1.3. Договора). Как указано в дополнительном соглашении к Договору о переводе прав и обязанностей, расчеты между сторонами произведены надлежащим образом.

Кроме того, на совокупность обстоятельств, также подтверждающих наличие фактической аффилированности должника, ООО "Реалнет", ООО "Металит", ООО НГК "Легион" (помимо самого факта предоставления обеспечения за них со стороны должника по оспариваемым сделкам), указывает также заключение обеспечительных сделок со стороны ООО "Металит", ООО "Реалнет" в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, что само по себе характерно для группы взаимосвязанных лиц, совершающих в отношении друг друга сделки на недоступных для других участников условиях.

В частности, как следует из материалов дела, между банком и ООО "Металит" заключался договор поручительства N 200802/14 от 11.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 2008/14 от 11.12.2014. Также между банком и ООО "Реалнет" заключался договор поручительства N 200801/14 от 11.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, само по себе заключение оспариваемых сделок должником не могло объясняться иными мотивами, кроме как наличием общих экономических связей (интересов) между должником как поручителем, и ООО "Металит", ООО НГК "Легион" как заемщиками по кредитным договорам, а также ООО "Реалнет" как лицом, на которое указанными лицами переведен долг перед должником.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность (Определение Верховного суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2)).

Доводы кассаторов были проверены судебной коллегией, и не являются основанием для отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального права и с учетом сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, а выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-300101/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий