Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-1599/20 по делу N А40-81674/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-81674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником Малахова В.Ю. - Тимофеев Н.С., по доверенности от 21.09.2020, срок 3 года,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ

на определение от 25.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должником Малахова В.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КонтрактФинансГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.6.2019 должник - АО "КонтрактФинансГрупп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Малахова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "КонтрактФинансГрупп" в связи с тем, что последний не заявил возражения против требований аффилированного кредитора, не опубликовал сведения в ЕФРСБ о Положении по порядку продажи имущества должника, не внес сведения в отчет о решениях собраний акционеров об имущественном состоянии Общества, в котором должник является акционером.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малахова В.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суды, проверяя и оценивая доводы ходатайства Банка об отстранении управляющего, пришли к выводу у конкурсного управляющего на момент рассмотрения требований ООО "Альтернатива Капитал" отсутствовали обоснованные основания для заявления возражений, поскольку в подтверждение заявленных ООО "Альтернатива Капитал" были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прав требований задолженности к должнику, в частности, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012 N 1982, который заключен АО "Ангстрем" с ОАО "Сбербанк России"; договор залога ценных бумаг от 18.06.2014 N 1980/ц3 с дополнительными соглашениями от 19.06.2014 N 1 и от 30.03.2018 N 2, который должник заключил с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств АО "Ангстрем". В результате сделок по переуступке требований ООО "Альтернатива Капитал" приобрело права требования к АО "Ангстрем Инвест", а также права залогодержателя к должнику. Наличие прав залогодержателя подтверждено выпиской по счету ДЕПО, согласно которому первоначальным залогодержателем является ООО "Группа "Ангстрем" (общество присоединено к ООО "Альтернатива Капитал", ГРН записи в ЕГРЮЛ - 2187746597091), ПАО Банк ЗЕНИТ - является последующим залогодержателем.

Наличие залога акций АО "Ангстрем Инвест", принадлежащих должнику, в пользу ООО "Альтернатива Капитала" подтверждено также предоставленными самим ПАО Банк ЗЕНИТ документами.

Заявляя требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, ПАО Банк ЗЕНИТ представило в материалы дела договоры залога ценных бумаг от 22.09.2017 N 002/07/АНРМ-ЗЦБ/КФГ и договор залога ценных бумаг от 22.9.2017 N 003/07/АНРМ-ЗЦБ/КФГ. Из пункта 2.4 предоставленных договоров следовало, что закладываемые в пользу банка ценные бумаги обременены залогом в пользу ООО "Группа Ангстрем".

Таким образом, суды посчитали, что конкурирующим кредитором (ПАО Банк ЗЕНИТ) документально было подтверждено право требования другого кредитора (ООО "Альтернатива Капитал") по отношению к должнику.

В связи с этим суды указали, что необоснованное заявление конкурсным управляющим возражений в отношении требований кредитора, права которого подтверждены документально, и внесена запись на счете ДЕПО о наличии права залога, не могло соответствовать разумному и добросовестному поведению конкурсного управляющего, действующего в интересах общества, кредиторов и должника.

При этом суды отметили, что ПАО Банк ЗЕНИТ реализовало право на заявление возражений относительно требований ООО "Альтернатива Капитал" в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительность требований ООО "Альтернатива Капитал" установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции именно со стороны конкурсного управляющего была подана апелляционная жалоба в связи с тем, что требования ООО "Альтернатива Капитал" ошибочно включены судом в реестр требований кредиторов должника на всю сумму обеспеченного обязательства, указывалось, что требования подлежат включению в размере 12 500 653,5 руб. согласно номинальной стоимости заложенного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 о включении требований ООО "Альтернатива Капитал" изменено, судом признано подлежащими включению требования в размере 12 500 653,50 руб.

Также судами отмечено, что в решении по делу N А40-213508/19 от 03.02.2020 Арбитражный суд города Москвы кроме того исследовал правоотношения по сделкам, которые не были предметом исследования в деле о банкротстве. В частности, наличие аффилированности между ООО "Альтернатива Капитал" и АО "Ангстрем" установлено судом на основании заключения между сторонами договоров займа, на основании которых заявлялись исковые требования: Договора денежного займа с процентами N 229-2014/175-00-000455 от 24.06.2014; Договора денежного займа с процентами N 03-2014/259-478 от 16.09.2014, Договора денежного займа с процентами N 434 от 24.12.2014; Договора денежного займа с процентами N7708822015/3165182 от 12.11.2015; Договора займа от 02.03.2017; Договора займа от 22.05.2017; Договора займа от 15.06.2017; Договора займа от 22.09.2017; Договора займа от 04.12.2017; Договора займа от 21.02.2018; Договора займа от 19.04.2018.

Указанные договоры заключены между ООО "Альтернатива Капитал" и АО "Ангстрем", отношения к делу о банкротстве должника не имели, конкурсному управляющему не представлялись.

В связи с изложенным выше, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий объективно не имел возможности заявлять мотивированные возражения относительно требований ООО "Альтернатива Капитал" в связи с отсутствием для этого оснований.

В связи с установлением решением Арбитражного суда от 03.02.2020 по делу N А40-213508/19 новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффилированности между кредитором и должником, конкурсным управляющим при новом рассмотрении поданы возражения на заявление ООО "Альтернатива Капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов.

В итоге определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Альтернатива Капитал" пересмотрено, во включении в реестр требований отказано, в связи с чем права Банка не нарушены.

ПАО Банк ЗЕНИТ также указывал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Вместе с тем публикация осуществляется не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога. Именно дата начала продажи предмета залога является определяющим временным фактором для определения своевременности публикации положения о торгах.

В данном случае суды установили, что торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества назначены на 02.08.2021, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6483676 от 12.04.2021. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, положение о торгах должно быть опубликовано не позднее 18.07.2021. Фактически положение о торгах опубликовано конкурсным управляющим 26.01.2021, сообщение N 6080078, то есть с более чем полугодовым запасом времени.

Кроме того, суды мотивированно отклонили довод Банка о том, что публикация положения о торгах после его утверждения судом нарушает права конкурсного кредитора - ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг": в судебном заседании по разрешению разногласий в части утверждения положения о торгах ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" указывало, что это действия ПАО Банк ЗЕНИТ нарушают права конкурсного кредитора, нарушение вызвано ненаправлением со стороны ПАО Банк ЗЕНИТ редакции положения о торгах в адрес ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" как лица, участвующего в деле. На собрании кредиторов 19.03.2021 ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" по вопросу об отстранении конкурсного управляющего голосовало против, что свидетельствует о том, что указанное лицо не считает свои права нарушенными, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего со стороны ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" не поступало.

Указание заявителем жалобы на несоблюдение конкурсным управляющим норм пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части необходимости направления в акционерное общество извещения о проведении торгов признано судами также ошибочным, поскольку указанной статьей предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суды установили, что публикация данных сведений осуществлена конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, опубликовав сообщение в ЕФРСБ сведения о проведении торгов в отношении заложенного имущества стали доступны неопределенному кругу лиц, в том числе с АО "Ангстрем", его акционеров.

Форма отчета конкурсного управляющего и требования к его содержанию установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Указанные нормативно-правовые акты не содержат требований в части раскрытия дополнительной информации, кроме прямо предусмотренной.

Таким образом, суды посчитали, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по раскрытию подобной информации и осуществления подобной деятельности, Закон о банкротстве предусматривает, что, имея статус залогового кредитора, ПАО Банк ЗЕНИТ получит удовлетворение своих требований за счет реализации имущества на торгах, которые являются обеспечением по основному обязательству к АО "Ангстрем".

Таким образом, суды пришли к выводу, что его права как залогодержателя не нарушаются, а требования будут удовлетворены за счет реализации предмета залога.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, либо возможность причинения убытков.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктами 4 , 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следует также учитывать и положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которых конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из перечисленных норм права, позиций Верховного Суда Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления от лица, участвующего в дела, суду необходимо давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, а также для удовлетворения жалобы об отстранении арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-81674/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова