Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-17251/20 по делу N А40-96248/2018

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-96248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Риэлтпроект" - Сульженко И.Д. по дов. от 01.09.2021 на 6мес.,

от ООО "Бюро правовых технологий" - Гончаров А.В. по дов. от 01.04.2021 на 3 года,

от Кокоева К.К. - Гончаров А.В. по дов. от 28.11.2019 на 3 года,

от УФНС России по г. Москве - Игнатьева А.А. по дов. от 22.01.2021 до 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 43 по г.Москве на постановление от 12.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками акта приема-передачи от 17.06.2018 к договору N 6/14 от 17.06.2014 и последующих действий по регистрации за Кокоевым К.К. прав на объекты недвижимого имущества должника в деле о банкротстве ООО "Риэлтпроект"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РиэлтПроект" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками акта приема-передачи от 17.06.2018 к договору N 6/14 от 17.06.2014 и последующих действий по регистрации за Кокоевым К.К. прав на объекты недвижимого имущества должника в деле о банкротстве ООО "РиэлтПроект" N А40-96248/18 на условиях, предложенных и согласованных 01.10.2021 Кокоевым К.К., конкурсным управляющим должника, ООО "Бюро правовых технологий", с отменой определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по этому же спору.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками акта приема-передачи от 17.06.2018 к договору N o 6/14 от 17.06.2014 и последующих действий по регистрации за Кокоевым К.К. прав на объекты недвижимого имущества должника, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Кокоева К.К. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО "Бюро правовых технологий" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение, подписанное Кокоевым К.К., ООО "РиэлтПроект" и ООО "Бюро Правовых технологий", не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

Возражений против утверждения мирового соглашения в представленной редакции участниками спора не заявлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, в отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения, в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не установил, был ли вопрос об утверждении мирового соглашения предметом рассмотрения на собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В этой связи судам необходимо было оценить мировое соглашение с точки зрения соблюдения требований налогового законодательства.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В этой связи дополнительного внимания судов заслуживают доводы жалобы об определении стоимости имущества при возможной продаже на торгах меньшей, чем его рыночная стоимость.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то вывод суда об утверждении мирового соглашения являлся преждевременным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу А40-96248/2018 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова