Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32419/21 по делу N А40-128507/2020

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-128507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Совина Александра Аркадьевича: Колесников Д.А. (доверенность от 31.12.2019);

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (в режиме веб-конференции): Семенов С.М. (доверенность от 14.05.2021);

при рассмотрении 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Совина Александра Аркадьевича

на решение от 08 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Совина Александра Аркадьевича к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Совин Александр Аркадьевич (далее - Совин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие", Партнерство, СРО, ответчик) о признании незаконными действий НП СРО АУ "Развитие", выразившихся в нарушении хронологии рассмотрения заявления Совина А.А. о выходе из состава членов партнерства по собственной инициативе от 30.12.2019 и обращения Управляющего делами НП СРО АУ "Развитие" Гриб О.В., по которому составлен протокол заседания Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" от 22.06.2020 N 157; о признании Совина А.А. прекратившим членство в НП СРО АУ "Развитие" на основании его заявления от 30.12.2019 о выходе из состава членов партнерства по собственной инициативе; о признании незаконным действия НП СРО АУ "Развитие", выразившегося в нарушении порядка проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Совина А.А., в частности пунктов 4.3 и 4.10 дисциплинарного кодекса НП СРО АУ "Развитие"; о признании недействительным решения дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие", оформленного протоколом заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие" от 19.06.2020 N 7 о применении в качестве меры дисциплинарного воздействия требование-рекомендацию в наблюдательный совет НП СРО АУ "Развитие" об исключении Совина А.А. из НП СРО АУ "Развитие"; о признании недействительным решения наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие", оформленного протоколом заседания наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" от 22.06.2020 N 157 об утверждении требования-рекомендации Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие" об исключении Совина А.А. из членов НП СРО АУ "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 09 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Совина А.А, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Совина А.А., факт отмены ответчиком обжалуемого протокола N 2 не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконные действия, а также не может служить основанием для отказа суда в признании действий ответчика по исключению истца незаконными в целях запрещения Совину А.А. в течение трех лет вступать в какую-либо иную саморегулируемую организацию для продолжения работы в качестве арбитражного управляющего. Совин А.А. указал на то, что судами не дано надлежащей оценки требованию о признании незаконным протокола дисциплинарного комитета, а также суд необоснованно не прекратил производство по требованию о признании Совина А.А. прекратившим членство в СРО с 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До судебного заседания от Партнерства поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Партнерства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Партнерства и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Орлова А.В. (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Партнерства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, Совин А.А. с 15.05.2012 являлся членом НП СРО АУ "Развитие" (свидетельство о членстве 0412 N 0205 от 15.05.2012), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон "О саморегулируемых организациях").

СРО осуществляет свою деятельность на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Устава НП СРО АУ "Развитие".

30.12.2019 истец направил в СРО заявление от 27.12.2019 о добровольном выходе из Партнерства, которое согласно информации Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519142081359) было вручено адресату 09.01.2020.

30.06.2020 управляющий получил уведомление от СРО от 22.06.2020 N 792 о том, что 19.06.2020 состоялось заседание дисциплинарного комитета.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие" от 19.06.2020 N 7 за нарушение Совиным А.А. статей 20.3, 129, 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве меры дисциплинарного воздействия направлено требования-рекомендация в Наблюдательный совет НП СРО АУ "Развитие" об исключении Совина А.А. из НП СРО АУ "Развитие".

22.06.2020 состоялось заседание наблюдательного совета с повесткой дня "Об исключении Совина А.А. в связи с рассмотрением и утверждением требования-рекомендации дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие" об исключении его из членов НП СРО АУ "Развитие", по результатам которого, согласно выписке из протокола заседания наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" от 22.06.2020 N 157, утверждено требование-рекомендация дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" об исключении Совина А.А. из членов НП СРО АУ "Развитие", Совин А.А. исключен из членов НП СРО АУ "Развитие" за нарушение требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих членов НП СРО АУ "Развитие", носящее неустранимый характер.

Не согласившись с решениями, принятыми дисциплинарным комитетом НП СРО АУ "Развитие" и наблюдательным советом НП СРО АУ "Развитие", полагая свои права нарушенными, Совин А.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав Устав и Положение о членстве в НП СРО АУ "Развитие", руководствуясь положениями статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", исходили из следующего.

Ответчик 09.01.2020 был проинформирован о наличии у истца волеизъявления о выходе из состава НП СРО АУ "Развитие" путем подачи заявления о выходе из членов НП СРО АУ "Развитие". Поскольку действующее законодательство не предусматривает предоставление в саморегулируемую организацию каких-либо корпоративных решений об одобрении заявления о выходе из состава саморегулируемой организации, истец с 09.01.2020 перестал быть членом НП СРО АУ "Развитие".

Судами учтено, что по результатам проведения 28.12.2020 заседания наблюдательного совета НП "СРО АУ "Развитие", решение наблюдательного совета от 22.06.2020 N 157 об утверждении требования-рекомендации дисциплинарного комитета НП "СРО АУ "Развитие" об исключении Совина А.А. из членов НП "СРО АУ "Развитие" и исключении Совина А.А. из членов НП "СРО АУ "Развитие" за нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих-членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", носящее неустранимый характер, отменены; Совин А.А. исключен из членов НП "СРО АУ "Развитие" на основании его заявления от 09.01.2020 (выписка из протокола от 28.12.2020 N 19).

Суды пришли к выводу, что на дату вынесения решения по делу оспариваемые истцом нарушения устранены, а обжалуемые решения отменены решением Наблюдательного совета НП "СРО АУ "Развитие" от 28.12.2020, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что факт отмены ответчиком обжалуемого протокола N 2 не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконные действия, а также не может служить основанием для отказа суда в признании действий ответчика по исключению истца незаконными в целях запрещения Совину А.А. в течение трех лет вступать в какую-либо иную саморегулируемую организацию для продолжения работы в качестве арбитражного управляющего, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению с учетом характера спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, а также формулировки предмета заявленных истцом требований и установленного факта восстановления прав истца вследствие отмены оспариваемого решения наблюдательного совета от 22.06.2020 N 157 об утверждении требования-рекомендации дисциплинарного комитета НП "СРО АУ "Развитие" об исключении Совина А.А. из членов НП "СРО АУ "Развитие" и исключении Совина А.А. из членов НП "СРО АУ "Развитие" за нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих-членов НП СРО АУ "Развитие", носящее неустранимый характер.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами не носят публичного характера и не относятся к административно-правовым. Партнерство не обладает признаками публичности, в связи с этим нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2021 года N 305-ЭС21-1732.

Таким образом, доводы Совина А.А., изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы Совина А.А. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Совина А.А. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-128507/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Совина Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина