Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32541/21 по делу N А41-69321/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-69321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИКО Альянс" - Чальцева И.В., доверенность от 19.03.2021;

от ответчика - ООО "Комплекс" - Чешуина Д.В., доверенность от 27.01.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИКО Альянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года

по исковому заявлению ООО "ИКО Альянс"

к ООО "Комплекс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКО Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 468 630,90 рублей и неустойки в размере 129 239,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07/11/19 от 07.11.2019 с приложениями N 1 и N 2 (спецификация и график поставки), согласно которым поставщик обязан изготовить и передать покупателю изделия из железобетона (товар), а покупатель обязан принять и оплатить товар (далее - договор).

Оплата товара производится на условиях 100% авансирования, следующим образом: 70% после выставления счета поставщика, 30% после осмотра товара на складе поставщика и подписания акта осмотра товара.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Товар был поставлен покупателю полностью до 100% предварительной оплаты в связи с производственной необходимостью. Передача товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными покупателем без замечаний. В настоящее время товар смонтирован и эксплуатируется. Задолженность по оплате составляет 1 468 630,90 рублей.

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить товар, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что являясь поставщиком по заключенному с ответчиком (покупателем) договору, истец в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока по требованию ответчика соответствующих мер по устранению недостатков в поставленном товаре и исполнению своих обязательств по договору не принял, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 474, 475, 483, 485, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца., указав на недоказанность наличия у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору и на отсутствие у ответчика с учетом установленных обстоятельств обязательства по уплате истцу денежной суммы по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-69321/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИКО Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова