Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31434/21 по делу N А40-30511/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-30511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГА.МА Руссия" - Игнатьева М.В. (представителя по доверенности от 27.12.2018),

от Центрального таможенного управления - Пигоревой Ю.В. (представителя по доверенности от 08.11.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГА.МА Руссия"

на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-30511/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГА.МА Руссия"

к Центральному таможенному управлению

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГА.МА Руссия" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 15.11.2020, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, а именно: возвратить ранее взысканную сумму обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных и налоговых платежей в сумме 464 379,65 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по дату фактического взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неполное их исследование судами, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем управления в судебном заседании суда округа, о приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление, вручение данного отзыва обществу до судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом на Московском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10129060/140720/0096033 помещены товары - "щипцы-выпрямители волос". Артикул: GI2080. Модель товара 1: FABLE. Модель товара 2: ERGOSTYLER. Производитель товаров: GA.MA S.R.L., Китай. Товарный знак: GA.MA, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8516320000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения: Китай.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 15.10.2009 N GAMA151009, заключенного ООО "ГА.МА ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (Россия) с компанией "ГА.МА С.Р.Л" (Италия). Условия поставки товаров - FCA SUZHOU (Китай) (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) исходя из статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Общество в графе 7 (a) ДТС-1 к ДТ указало на отсутствие корпоративной и коммерческой взаимосвязи между Продавцом и Покупателем, повлиявших на цену сделки.

В письменных пояснениях на дополнительный запрос документов от 03.11.2020, общество заявило о имеющейся взаимосвязи между продавцом - компанией "GA.MA S.R.L" и покупателем - ООО "ГА.МА РУССИЯ". Продавец "GA.MA S.R.L" имеет долю в уставном капитале покупателя в размере 1%.

По результатам анализа всех представленных обществом документов, пояснений и сведений, таможенным органом было установлено, что признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, указанные в запросе документов и сведений от 15.07.2020 нашли свое подтверждение, ввиду чего, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган 15.11.2020 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/140720/0096033.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что таможенному органу не были представлены документы либо пояснения опровергающие влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на таможенную стоимость товаров. Представленные в ходе проверки документы, как расценили суды, не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по методу в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по причине обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено. При этом суды признали, что товары того же класса и вида декларируются иными участниками ВЭД с более высокой ценой.

При этом суды отметили, что от декларанта не получены объяснения причины расхождения цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных/однородных товаров. Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данные факты не позволяют управлению принять более объективное решение по таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суды признали, что таможенным органом в ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров правильно выявлены противоречивые/недостоверные сведения, касающиеся включения в сумму транспортных расходов суммы комплекса услуг представителя по таможенному декларированию, что давало таможенному органу, по мнению судов, основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Общество приводило в судах первой и апелляционной инстанций доводы, объясняющие более низкую таможенную стоимость в упомянутой декларации по сравнению с иными декларациями на товары. Суды при разрешении спора учитывали данные доводы при рассмотрении настоящего спора, отклонили их как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-30511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов