Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30125/21 по делу N А41-8024/2021

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-8024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонов Р.А., доверенность N 723/итб от 23.12.2020;

от ответчика: Кайдалова О.С., доверенность N 9 от 11.01.2021;

от третьего лица: Краснощекая З.Б., доверенность N 12-07/1522 от 30.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк" на решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 29 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Инвестторгбанк"

к Министерству имущественных отношений Московской области

об обязании,

третье лицо: АО "МОСОБЛГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестторгбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить договор безвозмездной передачи объектов газового хозяйства в собственность Московской области на условиях, предусмотренных офертой (договором).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОСОБЛГАЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "Инвестторгбанк" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв третьего лица на кассационную жалобу истца не приобщен судебной коллегией как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что АО "Инвестторгбанк" является собственником недвижимого имущества, расположенного в д. Солослово Одинцовского района Московской области (Горки-8): Распределительный газопровод низкого давления, микрорайон 1/1, д. 1,2,3,4,5,6,7, сооружение 1, кад. 50:20:0000000:289925; Распределительный газопровод низкого давления, микрорайон 1/2, д.1, микрорайон 1/3, д. 1.2, сооружение 1, кад. N 50:20:0040648:2691; Распределительный газопровод высокого давления, микрорайон 1/2, д,1. микрорайон 1/3, д. 1,2, сооружение 1, кад. N 50:20:0000000:291112; Распределительный газопровод низкого давления, микрорайон 1/4. д. 1,2 микрорайон 1/5. д. 1.2. сооружение 1, кад. N 50:20:0040648:449; Распределительный газопровод высокого давления, микрорайон 1/4. д. 1.2. микрорайон 1/5, д. 1,2, сооружение 1, кад. N50:20:0000000:290250.

По газопроводам поставляется газ от ресурсоснабжающей организации к многоквартирным домам ЖК "Успенский Квартал".

Право собственности на газопроводы возникло у банка 16.01.2012 в результате реализации инвестиционного проекта по строительству ЖК, застройщиком которого выступал банк, подрядчиком - ООО "СтройЦентр".

На балансовый учет газопроводы приняты на основании решения Правления банка от 26.08.2020 для последующей передачи в собственность Министерству имущественных отношений Московской области или иной специализированной организации.

В целях передачи газопроводов банк обратился в Министерство имущественных отношений Московской области. 02.11.2020 был получен ответ на обращение, в котором на основании заключения АО "Мособлгаз" от 26.10.2020 N 13292/01 в передаче газопроводов было отказано.

08.12.2020 банк выслал оферту (договор) в Министерство имущественных отношений Московской области с предложением о заключении договора безвозмездной передачи объектов газового хозяйства в собственность Московской области. 30.12.2020 отказ был получен повторно.

Истец указал, что банк не является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, в связи с чем, по мнению истца, газапроводы подлежат передаче в собственность Министерству имущественных отношений Московской области или иной специализированной организации.

По мнению истца, Министерство имущественных отношений Московской области обязано заключить договор безвозмездной передачи в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 15.11.2002 N 543/45 "О мерах по развитию имущественного комплекса газового хозяйства Московской области" на условиях, предусмотренных офертой (договором).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, принимая во внимание, что истец не указал основания (норму закона) для принудительного обязания Министерства имущественных отношений Московской области заключить договор и принять в собственность газопроводы помимо воли последнего, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску и объективно свидетельствовали бы в своей совокупности об обоснованности заявленного им иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что организация в границах муниципального городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения относятся к вопросам местного значения городского округа в силу пунктов 3,4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-8024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова