Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-8532/19 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-40656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Калашникова А.А., доверенность от 21.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

представителя участников МО Фонд "Статус" Солдатова А.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

принятые по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащей ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании МО Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 МО "Фонд Статус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление МО Фонд "Статус" в лице президента Дунаевой Т.И. от 07.11.2019 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Тулинова С.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором просит признать незаконными и противоречащими интересам должника МО Фонда "Статус" действия конкурсного управляющего Тулинова С.В.: - по проведению без наличия законных оснований оценки рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5, права на которые признаны за Администрацией г.о. Подольск и в незаконной трате имущества должника МО Фонд "Статус" для оплаты услуг ООО "Оценка-Оптимум" по составлению отчета от 20.09.2019 N 05/2019; -по представлению ООО "Оценка-Оптимум" заведомо ложных сведений о строительной готовности объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 в 45% вместо положенных 95 в целях определения стоимости прав МО Фонда "Статус" на данное имущество, по представлению отзыва на требование Емельяновой В.Н., отстранить Тулинова С.В. от должности конкурсного управляющего МО Фонд "Статус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников МО ФОНД "Статус" Солдатов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Дунаева Т.И. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что 25.09.2019 в адрес конкурсного управляющего МО Фонд "Статус" за N 6/484 поступило требование о проведении собрания кредиторов-участников строительства от Администрации г.о. Подольск, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений в отношении 21 квартиры в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 в соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

14.10.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание участников строительства МО Фонд "Статус", включенных в реестр требований о передаче жилых помещений по адресу: Московская область, город Подольск, ул.Шаталова, д.5 на котором были принято следующее решение: 1. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительском кооперативу по объекту, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Подольск, улица Шаталова, д.5.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, суды указали на правомерность проведения оценка прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участка, в связи с чем установили, что результаты данной оценки подлежат использованию только для целей определения рыночной стоимости прав застройщика МО Фонд "Статус" в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в отчете указано, что "Направленный Заказчику Отчет не ставил перед собой задачу рассмотрения или отражения интересов или обстоятельств какойлибо третьей стороны и может не отражать всех необходимых процедур и действий, которые были бы необходимы с учетом обстоятельств и/или интересов Третьей стороны." Указано, также (стр. 9)-"При проведении оценки стоимости не проводится: инвентаризация, юридическая, аудиторская, строительно-техническая, технологическая, санитарно-экологическая, эпидемиологическая и другие виды экспертиз.

Учитывая, что конкурсным управляющим оценщикам предоставлена вся имеющаяся у него информация об объекте незавершенного строительства, включая ответы на его запросы, в том числе от Администрации г.о.Подольск, заключение государственной вневедомственной экспертизы и т.д., что отражено в Приложении N 3 к Отчету об оценки, а справка Администрации г.о. Подольск о степени готовности объекта незавершенного строительства никем не оспорена, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности проведения конкурсным управляющий оценки прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участка.

Принимая во внимание пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве МО Фонд "Статус", пункт 2 статьи 201.5, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 305-ЭС18-2130(5), от 11.04.2019 N 305- ЭС18-2130(5), суды указали, что механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обязанность проведения оценки в целях определения убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения установлена пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в котором указано, что "Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика" прямо предусмотрена Законом о банкротстве, в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности проведения оценки рыночной стоимости жилых помещений в целях определения убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы по заявленным в ней основаниям, не усмотрел недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, их несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по настоящему делу требование Емельяновой В.Н. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом судом апелляционной инстанции верно обращено внимание, что исследование обоснованности включенных требований не входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а доводы об аффилированности конкурсного управляющего и группы лиц, в чьих интересах действует Тулинов С.В., основаны на предположениях и несогласии с процессуальным поведением конкурсного управляющего, что не свидетельствует о его незаконности, то есть доводы кассатора о необоснованном представлении конкурсным управляющим отзыва на требование Емельяновой В.Н. судом рассмотрены и отклонены.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа пояснил, что согласно Картотеке арбитражных дел Солдатовым А.И., Дунаевой Т.И. подаются многочисленные жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего с аналогичными основаниями, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы Солдатова А.И. на действия арбитражного управляющего, представившего письменный отзыв на требование Емельяновой В.Н. о передаче жилого помещения.

Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 о включении требований Емельяновой В.Н. в реестр о передаче жилых помещений, определением от 15.06.2021 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 18.08.2021, а 18.08.2021 объявлена резолютивная часть определения суда об удовлетворении данного заявления.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-40656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий