Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-18761/19 по делу N А40-86907/2018

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-86907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк"- Лапин А.В. - дов. от 10.11.2020 г.

от конкурсного управляющего должником Московцев И.В. - дов. от 02.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2021 года кассационную жалобу

ПАО "МТС Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств от 17.05.2016 в пользу ПАО МТС-Банк на общую сумму 21 345 578 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХелиАэроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного города Москвы от 19.02.2019 ООО "ХелиАэроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юриков С.Е. соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО "МТС-Банк" (далее также - Банк) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от 17.05.2016 в пользу ПАО "МТС-Банк" на общую сумму 21 345 578 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 21 345 578 руб. 41 коп.

Определением от 27.08.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств от 17.05.2016 в пользу ПАО "МТС-Банк" суммы 21 345 578 руб. 41 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО "ХелиАэроСервис" сумму 21 345 578 руб. 41 коп.

Определением от 15.10.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба Банка возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (в т.ч. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ) и ошибочности ссылки суда на результаты рассмотрения спора в деле N А40-10513/2018 г. о банкротстве Блохиной И.В.).

Определением суда округа от 12.11.2021 г. удовлетворено ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Представленные конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу и заявителем жалобы - письменные пояснения (в качестве правовой позиции по кассационной жалобе) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должником просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе анализа деятельности ООО "ХелиАэроСервис" конкурсным управляющим было установлено, что 17.05.2016 г. между ООО "ХелиАэроСервис" и ПАО "МТС-Банк" (ранее ОАО "Московский банк реконструкции и развития") был заключен договор купли - продажи закладной. Из приложенного к заявлению о признании сделки недействительной копии договора купли-продажи закладной от 17.05.2016 г. видно, что обязанным лицом по закладной является Блохина И.В., обязательство которой перед Банком основано на кредитном договоре от 30.09.2011 г N КД-300/11-02-00/2011/012.

В соответствии с договором от 17.05.2016 г. ООО "ХелиАэроСервис" перечислило ПАО "МТС Банк" денежные средства на общую сумму 21 345 578,41 рублей, что подтверждается выпиской Банка на указанную дату и назначением платежа "оплата по договору купли -продажи закладной от 17.05.2016 г.".

Конкурсный управляющий ООО "ХелиАэроСервис" считает, что сделка по перечислению денежных средств является притворной, мнимой сделкой (ст. 10, 166,167,168, ст. 170 ГК РФ.

Суд указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г., постановлением девятого апелляционного суда от 07.12.2020 г. по делу N А40-10513/18-44-15Б сделка между ООО "ХелиАэроСервис" и ПАО "МТС-Банк" купли-продажи была признана мнимой, притворной, а соответственно ничтожной.

По мнению суда, в деле N А40-10513/18-44-15Б суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что: "Признание сделки недействительной, в том числе и в силу ничтожности, послужило правовом основанием для отказа в удовлетворении требований Кредитора" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. по делу N А40-10513/2018).

Суд посчитал, что исходя из положений нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка является недействительной с наличием с тем, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежным поручению N 20 от 20.02.2016 контрагент произвел ООО "ХелиАэроСервис" оплату на выполнение строительно-отделочных работ по договору подряда N 12/01/16 от 12.01.2016 в сумме 31 650 000 руб., что также подтверждается выпиской по банковскому счету должника АО АКБ "Руссобанк" за период с 28.01.2016 по 01.10.2016.

ООО "ХелиАэроСервис" 17.05.2016 г. перечислило ПАО "МТС Банк" денежные средства на общую сумму 21 345 578,41 рублей, что подтверждается выпиской Банка на указанную дату и назначением платежа "оплата по договору купли-продажи закладной от 17.05.2016 г.

Суд указал, что уменьшая объем денежной массы по недействительной сделки, Должник стал обладать признаками несостоятельности (банкротства).

Суд заключил, что договор межу ООО "ХелиАэроСервис" и ПАО "МТС-Банк" продажи закладной, а также сделка по перечислению денежных средств являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, а определением суда по делу N А40-10513/18-44-15Б установлено, что вышеуказанные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов составляла 0 рублей, а на 2016 год также составляла 0 рублей, таким образом в следствии совершения сделки, должник лишился актива в размере 21 млн. рублей. Суд сделал вывод о том, что вследствие совершения платежа, не приобрел никаких имущественных прав.

Суд исходил из того, что ПАО "МТС Банк" является профессиональным участником делового оборота, при проведении заключения о возможности реализации закладной, а также получения оспоримого платежа, то Банк знал и должен был осознавать о совершении сделки в отношении заинтересованного лица.

Между тем выводы суда первой инстанции являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

Судом первой инстанции в деле N А40-86907/18 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной установлен и принят как преюдициальное значение тот факт, что ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. по делу N А40-10513/18 сделка между ООО "ХелиАэроСервис" и ПАО "МТС-Банк" по договору купли-продажи была признана мнимой, притворной, а соответственно ничтожной, что также послужило правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр к должнику.

Однако, в указанном деле N А40-10513/18 о несостоятельности (банкротстве) Блохиной Ирины Владимировны суд рассматривал заявление Компании Дейнтриз Коммерс ЛТД (далее также - компания Дейнтриз) о включении в реестр требований кредиторов должницы Блохиной И.В., а также заявление ООО "Хелиаэросервис" о процессуальном правопреемстве.

В указанном споре компания Дейнтриз обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 70 715 758 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов Блохиной И.В. как обеспеченного залогом имущества должника. В ходе рассмотрения указанного заявления общество "Хелиаэросервис"), привлеченное протокольным определением суда от 28.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета (статья 51 АПК РФ), просило произвести процессуальную замену компании Дейнтриз.

Определением от 31.08.2020 г. по делу N А40-10513/18 суд отказал ООО "Хелиаэросервис" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отказал Компании Дейнтриз Коммерс ЛТД в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов Блохиной И.В.

Отношения, связанные с участием ПАО "МТС-Банк", в данном обособленном споре не рассматривались судом. Как следует из судебного акта суда первой инстанции от 31.08.2020 г. основанием для отказа в удовлетворении заявления указанных организаций о процессуальном правопреемстве и о включении в реестр не явились обстоятельства непосредственно связанные с продажей Банком закладной Обществу "Хелиаэросервис".

Выводы суда первой инстанции по делу N А40-86907/18 об обратном, являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной если в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то насколько, она могла, действуя, разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

Суд указал, что ПАО "МТС-Банк" является профессиональным участником делового оборота и при заключении о возможности реализации закладной, а также получения оспоримого платежа, ответчик знал и должен был знать о сделке в отношении заинтересованного лица.

При этом суд не указал, на основании каких именно доказательств (в том числе о наличии заинтересованности между Банком и ООО "ХелиАэроСервис") он пришел к данному выводу.

Судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 12.2. Постановления N 63 о том, что сам по себе факт, того что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться, как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а оспаривающее сделку лицо должно было предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таких доказательств данном споре управляющим не представлено.

Банк ссылался на то, что приобретая у него по договору купли-продажи от 17.05.2016 г. закладную, Общество "ХелиАэроСервис" действовало в собственных экономических интересах, что также подтверждалось предъявленными требованиями в деле N А40-10513/18 о банкротстве Блохиной И.В. по итогам рассмотрения обособленного спора в котором, судом первой инстанции принято определение от 31.08.2020 г.

Таким образом, Банк по сути утверждал, что должником приобретен ликвидный актив (закладная), за который по договору купли-продажи произведен платеж в сумме 21 345 578 руб. 41 коп.

В этой связи заслуживают внимания и требуют проверки доводы Банка о том, что конкурсным управляющим не доказаны совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в т.ч. намерение Банка и должника совершить сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованность ПАО "МТС-Банк" по отношению к должнику или иным лицам участвующих в ранее совершенных сделках применительно ст. 19 Закона о банкротстве и его осведомленность о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки. Судом первой инстанции не было приведено никаких доводов и не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон по договору (с учетом оплаты денежных средств и передачи должнику закладной по договору (приобретение актива ООО "ХелиАэроСервис") либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Необходимо проверить также довод Банка о том, что из открытых источников на 2016 год (момент заключения сделки) у ООО "ХелиАэроСервис" совокупный финансовый результат составил 219 тыс. руб., а не 0 рублей, как следует из судебного акта о признании сделки недействительной, что, как утверждает Банк, не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности у ООО "ХелиАэроСервис".

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя и ответчика по спору, и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-86907/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова