Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31495/21 по делу N А40-46135/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-46135/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" (ООО "Нова Строй")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Нова Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ООО "УЮТ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нова Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УЮТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-46135/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-46135/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Нова Строй", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УЮТ" представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО "УЮТ" и заказчиком - ООО "Нова Строй" был заключен договор о сдаче в наем мест для временного пребывания от 28.09.2017 N 28/09/2017/П (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался предоставлять, а заказчик обязался оплатить места для временного пребывания сотрудников или иных физических лиц, направленных заказчиком согласно письменным заявкам в сети гостиниц, находящихся в распоряжении ООО "УЮТ" на правах аренды, по согласованию с заказчиком (п. 1.1 договора); настоящий договор действует до 31.12.2017 (п. 10.4 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Нова Строй" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, однако, ответчиком в период с 29.09.2017 по 28.10.2017 места для временного пребывания его сотрудников предоставлены не были, денежные средства не возвращены; в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора истец на основании п. 5.3 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от его исполнения; истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 596 012 руб. 43 коп.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчик в спорный период в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив сотрудникам истца места для размещения в гостинице в количестве и на срок, оплаченный заказчиком.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, обратив при этом внимание на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - ООО "УЮТ" (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 48-51 т. 1, представленных в суд первой инстанции), в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, исследовал, оценил, представленные в материалы дела доказательства, и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу начала исчисления срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что представленная в материалы дела документация свидетельствует о том, что посреднические услуги (как было установлено во исполнение вышеуказанного договора, заключенного между исполнителем - ООО "УЮТ" и заказчиком - ООО "Нова Строй", в качестве посредника (агента), предоставившего соответствующие места для размещения в общежитиях выступило ООО "ДжобХостел") оказаны именно для расселения сотрудников истца; указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отчетами за период сентябрь-октябрь 2017 года, содержащими контактное лицо, количество человек для расселения и время их пребывания в общежитиях. Суд апелляционной инстанции также отметил, что представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо претензий в отношении факта размещения сотрудников в вышеуказанный период. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела подтверждает факт надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в спорный период.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Нова Строй" о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нова Строй", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Нова Строй" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-46135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова