Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-27855/21 по делу N А41-67011/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-67011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания Мостострой" - Щербина Д.В., доверенность от 09.03.2021;

от ответчика - Куликова Сергея Александровича - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО "Пактум Консалт"; Кузнецова Валерия Николаевича - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года

по иску ООО "Компания Мостострой"

к Куликову Сергею Александровичу

третьи лица - ООО "Пактум Консалт", Кузнецов Валерий Николаевич

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (далее - ООО "Компания Мостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Куликову Сергею Александровичу (далее - Куликов С.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 184 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в судебном заседании от ответчика не допущен Куликов Д.П. в связи с истечением срока действия доверенности от 05.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Компания Мостострой" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 1182724001316, идентификационный номер налогоплательщика 2722105856, местом нахождения юридического лица указано: 142530, Московская область, г.о. Электрогорск, г. Электрогорск, пл. Вокзальная, д. 1а, помещ. а.

Учредителями (участниками) общества является Кузнецов В.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

25.02.2019 между продавцом ООО "Компания Мостострой" в лице генерального директора Куликова С.А. и покупателем-матерью генерального директора ООО "Компания Мостострой" Куликовой Татьяной Николаевной, был заключен договор N 01/1-2019 купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортным средством является Toyota Land Cruiser GRJ120L-GKAEKW, 2008 год изготовления, цвет белый, VIN JTEBU29J205135992, двигатель GR 5626800, паспорт транспортного средства 25 УА 216336 выдан 10.04.2008 (далее - автомобиль).

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составила 43 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю Куликовой Т.Н. на основании акта приема-передачи транспортного средства N 1 от 25.02.2019.

Генеральным директором ООО "Компания Мостострой" в период с 20.02.2018 по 04.06.2020 являлся Куликов С.А.

Полагая, что продажа автомобиля Куликовым С.А. своей матери по цене явно ниже рыночной стоимости автомобиля повлекло причинение обществу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в целях установления стоимости сделки по продаже автомобиля, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся Постановлении от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как бывшего директора, убытков в пользу общества.

Разрешая спор и удовлетворяя заваленные требования, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованным выводам, что в результате совершения Куликовым С.А. сделки по продаже транспортного средства по заниженной цене без наличия к тому объективных причин, обществу были причинены убытки.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А41-67011/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова