Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-26278/21 по делу N А41-56201/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-56201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепяткова О.В., дов. от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Баранов А.М., дов. N 2-3460 исх. От 11.12.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глобус"

на решение от 28.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Глобус"

к Администрации городского округа Электросталь Московской области,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство энергетики Московской области, Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь, Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обратилось с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании убытков, связанных с недополучением доходов в связи с применением в расчетах с населением утвержденных нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой для бытовых нужд населению за период 2018 и 2019 г.г. в сумме 22.388.874, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 102-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 134-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Глобус" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2007 г. ООО "Глобус" было зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего регулированные виды деятельности в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения на территории муниципального образования - г.о. Электросталь Московской области. 01.03.2016 г. между ООО "Глобус", Администрацией г.о. Электросталь МО и МУП г.о. Электросталь МО "ПТП ГХ" было заключено концессионное соглашение N 1, согласно которому истец (концессионер) принял на себя обязательства по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения г.о. Электросталь, находящихся в собственности муниципального образования г.о. Электросталь. В соответствии с п. 13.3 соглашения, в случае если принятые федеральные законы и/или иные нормативные правовые акты РФ, Московской области, Концендента приводят к ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении настоящего соглашения, в том числе устанавливают режим запретов и ограничений в отношении концессионера, ухудшающих его положение по сравнению с режимом, действующим с нормативными правовыми актами РФ, Московской области концендента, то концендент обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой выручки в объеме не менее объема, изначально определенного настоящим соглашением. Так, истец указал, что на момент заключения соглашения на территории г.о. Электросталь отсутствовал утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Указанный факт, по его мнению, давал основания для определения объема и размера платы за поставленную тепловую энергию исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в горячей воде п. 1 ст. 539 ГК РФ.

При этом принятое распоряжение Министерством ЖКХ МО от 20.06.2017 N 87- РВ (в редакции распоряжения от 17.07.2017 N 126-РВ) об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, привело к значительному ухудшению положения истца концессионера (предоставляющего услуги по регулируемым ценам (тарифам)) снизив объем полезного отпуска, а, следовательно, и валовую выручку.

Согласно произведенным расчетам, размер недополученных доходов в связи с применением в расчетах с населением утвержденных нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемую для бытовых нужд населения, за период 2018 г. составил 6.412.776, 94 руб., за период 2019 г. - 15.976.097, 07 руб. Утвержденный норматив в соответствии с Правилами N 306 от 23.05.2006 г., был рассчитан без учета параметров КС. Начиная с 2018 г., истец неоднократно обращался к ответчику конценденту с просьбой принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение валовой выручки, в том числе обратится в соответствующие органы для утверждения новых нормативов, решить вопрос о выделении субсидий на покрытие выпадающих расходов.

Однако, как указал истец, ответчиком не было предпринято каких-либо надлежащих действий. Таким образом, по мнению истца, в результате бездействия ответчика за период 2018 г. и 2019 г. он понес убытки в размере 22.388.874, 01 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях", правомерно исходил из следующего.

Так, исходя из буквального толкования соглашения, ответчик возмещает убытки истцу в размере недополученных расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, выраженного в не принятии, или не достаточном принятии мер, обеспечивающих окупаемость инвестиций истца и получении им валовой выручки в объеме не менее объема, изначально определенного настоящим соглашением. В соответствии с п. 8.7 соглашения, сторонами был утвержден объем валовой выручки, согласно приложению N 5. 24.07.2018 г. стороны согласовали внесение изменений в протокол согласования текста изменений, предлагаемых к внесению в КС N 1, утвердив объем валовой выручки в приложении N 5 в новой редакции. При этом валовой выручкой в условиях гражданского оборота принято считать выручку от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Согласно приложению N 5, объем валовой выручки, получаемой концессионером на 2018 г. равен 1.057.553,40 руб., на 2019 г. равен 1.121.000,8 руб. В соответствии с п. 12.3 соглашения, концендент вправе запрашивать у концессионера информацию в связи с исполнением своих обязательств по настоящему соглашению, предоставление указанной информации концессионером конценденту осуществляется в рамках единой системы отчетности, определяемой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами в сфере регулирования цен (тарифов). При этом в обоснование требования о взыскании убытков 16.03.2020 г. истец предоставил ответчику отчет о финансовых результатах за 2018 и 2019 г. из которого следует получение истцом объема валовой выручки в объеме большем, чем было установлено на 2018 г. в размере 1.108.946 руб., на 2019 г. в размере 1.132.048 руб. При этом иных данных, свидетельствующих об установлении иного размера валовой выручки на период 2018 и 2019 г., утвержденной сторонами из которой можно установить возникновение убытков за 2018 и 2019 г. на стороне истца, в материалы дела не было представлено.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком иных обязательств предусмотренных соглашением, которые могли бы повлечь на стороне истца убытки в заявленном размере, в материалы дела представлено не было. Более того, истцом не был доказан и факт причинения ему вреда в результате действия или бездействия ответчика, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, а также факты неисполнения обязательств или причинение вреда и причинно-следственной связи между ними.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не было подтверждено причинение вреда истцу в результате действия или бездействия ответчика, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту, акта органа местного самоуправления, то, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А41-56201/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев