Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-6061/19 по делу N А40-98434/2017

Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-98434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Гребнева Е.Е. - лично, паспорт,

от Гребневой Е.Е.: Заикин А.В. по дов. от 01.03.2021,

от Данилочкина Д.В.: Машарская Н.М. по дов. от 26.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест": Кузнецова М.А. по дов. от 01.03.2019,

Матинский А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Гребневой Е.Е., конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Матинского Алексея Владимировича, Элекиной Светланы Сергеевны в рамках дела о признании ООО "Нефть-Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО "Нефть-Инвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Т.А.

Конкурсный управляющий ООО "Нефть-Инвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Элекиной Светланы Сергеевны, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1587485416,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о привлечении Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о привлечении Элекиной Светланы Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено в части Данилочкина Дениса Владимировича, Матинского Алексея Владимировича, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Нефть-Инвест", не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановлением арбитражного апелляционного суда отменить в части Данилочкина Дениса Владимировича и Матинского Алексея Владимировича, в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021.

Гребнева Е.Е. не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Гребневой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в указанной части отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Данилочкин Д.В. с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возражения Матинского А.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" и Гребневой Е.Е. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Данилочкина Д.В. и Матинский А.В. в судебном заседании по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в качестве основания для привлечения Данилочкина Дениса Владимировича, Гребневой Евгении Евгеньевны, Кулакова Игоря Александровича, Элекиной Светланы Сергеевны, Матинского Алексея Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 1587485416,04 руб. конкурсный управляющий указал на совершение и одобрение сделок, повлекших вред имущественным правам кредиторов, непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности.

Данилочкин Денис Владимирович согласно решению N 1 единственного учредителя ООО "Нефть-Инвест" от 11.09.2012 являлся единственным учредителем должника.

Гребнева Евгения Евгеньевна согласно решению N 1 единственного учредителя ООО "Нефть-Инвест" от 11.09.2012, а также сведениям, полученным с официального сайта ФНС России, в период заключения спорных сделок являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Нефть-Инвест".

Кулаков Игорь Александрович согласно информации, полученной с официального сайта ФНС России, является директором ЗАО "Главспецстрой" (ИНН 7721807690), директором ООО "Информационный промышленный центр" (ИНН 7704816782), которые, в свою очередь, с 12.11.2012 являются участниками ООО "Нефть-Инвест" с долей в уставном каптале, составляющей 80 % и 20 % соответственно, что подтверждается решением N 2 единственного участника ООО "Нефть-Инвест" от 12.11.2012.

Элекина Светлана Сергеевна представляла интересы ООО "Нефть-Инвест" по доверенности при подписании договора купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016 и договора купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части привлечения Гребневой Е.Е. к субсидиарной ответственности, а также выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Матинского А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб в указанных частях не усматривается.

Судами установлено, что Гребнева Е.Е. в период заключения спорных сделок являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Нефть-Инвест", следовательно, определяла действия должника и давала обязательные для исполнения указания по заключению спорных сделок, которые впоследствии повлекли несостоятельность (банкротство).

Так, согласно п. 1.5.1. Заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства установлено, что на основании договора N 2016/08/01 от 24.08.2016 с ООО "Электротехмаш" в адрес данного общества с 25.08.2016 по 29.08.2016 перечислены денежные средства в размере 17000000 руб. (назначение платежа - авансовый платеж за металлоконструкции по договору).

Судом первой инстанции установлено, что данная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из организации денежных средств, полученных, в том числе, от реализации объектов недвижимости, размер возможного ущерба составил 17600000 руб.

Также, согласно Заключению о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в период с 24.08.2016 по 29.08.2016 совершены необоснованные платежи в пользу ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164999) на общую сумму 26650000 руб.

Сделка по совершению платежей в пользу ООО "Завод Анкер" признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указал суд, руководителем ООО "Нефть-Инвест" с 24.09.2012 являлась Гребнева Евгения Евгеньевна, которая также являлась генеральным директором дочернего общества ООО "Завод Анкер" - ООО ПО "Челябхиммаш" (с 22.01.2013 по 24.09.2014), генеральным директором дочернего общества ООО "Нефтегазинжиниринг" (с 12.03.2013 по 29.08.2016), учредителем которого является ООО "НГТ", и генеральным директором ООО "Аранда" (с момента учреждения компании и по 07.02.2019), 100% участником которого является Данилочкин Владимир Иванович.

Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделками договор купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016 и договор купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Нефть-Инвест" осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а в результате отчуждения единственного ликвидного имущества должник перестал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, Гребнева Е.Е. предприняла меры по отчуждению ликвидного актива, который был необходим юридическому лицу для дальнейшего осуществления производственной деятельности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гребнева Е.Е., являясь руководителем должника, определяла его действия, давала обязательные для исполнения указания, в том числе по заключению спорных сделок должника и выводу денежных средств со счетов должника, на подконтрольные общества, совершение которых повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Арбитражный апелляционный суд с приведенными выводами суда согласился.

В части Матинского А.В. суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в привлечении названного лица к субсидиарной ответственности, исходил из следующего.

Нормами ст.ст. 61-64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия совершает действия по уведомлению кредиторов в двухмесячный срок, а также выявляет размер стоимости и состав имущества должника, доказательством чего является промежуточный ликвидационный баланс.

Ликвидатор, как лицо, в период ликвидации действующее от имени общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в период с 25.05.2017 по 02.08.2017 полномочия ликвидатора ООО "Нефть-Инвест" исполнял Матинский Алексей Владимирович.

31.05.2017 в суд поступило заявление ООО Частная охранная организация "Современные Охранные Технологии" о признании должника банкротом, которое оставлено без движения и определением от 04.07.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО "Нефть-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Привлекая Матинского А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что он как ликвидатор лишил кредиторов возможности на фактическое удовлетворение требований, не предъявив требование о взыскании дебиторской задолженности на сумму 377250995,74 руб., на которую кредиторы вправе были рассчитывать.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что Матинский А.В. в период двухмесячного обладания статусом ликвидатора располагал полным объемом документов, позволяющих их проанализировать и определить достаточность для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в части Матинского А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, частично дебиторская задолженность реализована в пользу третьего лица.

Доводы кассационных жалоб об обратном направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефть-Инвест" Данилочкина Д.В. суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 признаны недействительными сделками - договор купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016 и договор купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурную массу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 изменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 в части применения последствий недействительности сделок, резолютивная часть постановления дополнена абзацем следующего содержания: "восстановить право требования ООО "ПромАктив" к ООО "Нефть-Инвест" в размере 67500000 руб.". В остальной части постановление оставлено без изменения.

Как установлено судом в судебном акте о признании сделок недействительными, учредителем, а также генеральным директором покупателя по спорным сделкам (ООО "ПромАктив") выступает Сарычев Д.В. находящийся в подчинении у 100 % участника АО "Нефтегазмонтаж" (заемщик в правоотношениях с ПАО "Сбербанк России") и, на тот момент, генерального директора Данилочкина Д.В.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "ПромАктив", данное лицо в сентябре 2016 года осуществляю платежи в общем размере 29001076,31 руб. в пользу ООО "Электротехмаш" с назначением платежа "Возврат займа за Данилочкина Дениса Владимировича".

При этом, участником с долей участия 100 % в УК ООО "Электротехмаш" на момент операции являлось ООО "Нефть-Инвест", учредителем которого являлся Данилочкин Д.В.

Судом первой инстанции на основании материалов обособленного спора сделан вывод, что Данилочкин Д.В. обладал возможностью определять действия ООО "Нефть-Инвест" и давал соответствующие указания при заключении спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества, которые впоследствии повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

Судом первой инстанции, при разрешении спора учтено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно которого при анализе счетов должника установлено перечисление денежных средств Данилочкину Денису Владимировичу в период с 21.01.2015 по 02.02.2015 с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи по договору N 01/02-08-13 от 29.08.13г." в размере 44800000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что перевод денежных средств данному физическому лицу осуществлялся в тот же день, что и поступление средств от контрагентов должника.

Судом первой инстанции учтено, что договор N 01/02-08-13 от 29.08.2013 конкурсному управляющему не представлен, отсутствуют доказательства предоставления Данилочкиным Д.В. временной финансовой помощи должнику в указанном размере.

Кроме того, суд установил, что согласно Заключению о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в период с 24.08.2016 по 29.08.2016 были совершены необоснованные платежи в пользу ООО "Завод Анкер" на общую сумму 26650000 руб. Сделка по совершению платежей в пользу ООО "Завод Анкер" признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО "НГТ" (ИНН 5036157325) является Данилочкин Владимир Иванович.

Учредителем ООО "Нефть-Инвест" являлся Данилочкин Денис Владимирович с долей участия 80 %, а 20 % доли в уставном капитале принадлежало ООО "Информационный промышленный центр" (ИНН7704816782).

В свою очередь, 100 % учредителем ООО "Информационный промышленный центр" являлся Данилочкин Д.В., а ООО "Информационный промышленный центр" также являлся учредителем ООО "Завод Анкер" с долей участия 20 % в уставном капитале.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ПАО Сбербанк о том, что между Данилочкиным Владимиром Ивановичем и Данилочкиным Денисом Владимировичем имеются родственные отношения, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции установил, что Данилочкин Д.В., Гребнева Е.Е., Кулаков И.А. являются контролирующими выгодоприобретателями, извлекавшими выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали согласованно, заключив сделки по отчуждению активов должника - недвижимого имущества стоимостью 67500000 руб. в пользу аффилированного лица - ООО "ПромАктив".

Отменяя определение суда первой инстанции в части Данилочкина Д.В. и отказывая в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно возможности Данилочкина Д.В. контролировать действия должника в период заключения сделок, поскольку владение соответствующей долей участия прекратилось 10.07.2014. Также сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены по истечении двух лет с момента прекращения у ответчика статуса учредителя должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что договор оказания временной финансовой помощи не оспорен, а имущество по спорным сделкам возвращено в конкурсную массу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельство утраты Данилочкиным Д.В. статуса контролирующего должника лица применительно к спорным сделкам в настоящем случае значения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что Данилочкин Д.В. являлся выгодоприобретателем как по сделкам по отчуждению недвижимости, так и по сделкам, связанным с перечислением денежных средств непосредственно самому ответчику и подконтрольному ему ООО "Завод Анкер".

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об утрате Данилочкиным Д.В. статуса контролирующего должника лица прямо противоречит судебным актам судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости в настоящем деле о банкротстве.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам Данилочкин Д.В. являлся лицом контролирующим обе стороны сделки. Такие выводы сделаны судами с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) - конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Вывод суда апелляционной инстанции, что договор оказания временной финансовой помощи не оспорен, необоснованный, так как нормы законодательства о банкротстве, регулирующие привлечение к субсидиарной ответственности, не связывали соответствующее основание для привлечения к ответственности с фактом оспаривания сделок.

Что касается возврата недвижимого имущества, то судом не учтено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Однако ни на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения - в суде апелляционной инстанции такие доказательства суду не представлялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции, что сделки купли-продажи недвижимого имущества (отчуждение активов должника) впоследствии повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

При этом в отношении другого ответчика (Гребневой Е.Е.) сам суд апелляционной инстанции установил, что в результате сделки по отчуждению недвижимого имущества - должник перестал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, то есть ответчиками отчужден ликвидный актив, который был необходим юридическому лицу для дальнейшего осуществления производственной деятельности.

С учетом изложенного, возврат имущества в конкурсную массу на стадии конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно статуса Данилочкина Д.В. как выгодоприобретателя по сделкам с должником.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что действия ответчика повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Данилочкина Д.В. и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-98434/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в отношении Данилочкина Дениса Владимировича отменить. В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-98434/2017 оставить в силе.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-98434/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева