Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32565/21 по делу N А40-206115/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-206115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокин П.С. дов-ть от 10.02.2020 N 206,

от ответчика: Кондрашова Е.А. дов-ть от 05.02.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по иску ООО "Газпром Энерго"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Россети Волга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - ООО "Газпром Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании по договору от 17.11.2011 N ДПИ-2 в размере 7 530 375 рублей 90 копеек, из которых: основной долг в размере 6 817 280 рублей 53 копеек за период с января по февраль 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 713 095 рублей 37 копеек за период с 21.03.2019 по 10.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Россети Волга" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (владелец) и ответчиком (ФСК) заключен договор о порядке использований объектов электросетевого хозяйства от 17.11.2011 N ДПИ-2, согласно которому ответчик в целях осуществления прав владельца обязуется заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих владельцу объектов электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанных объектов, а также обеспечить владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, а владелец обязуется осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему объектов и совершать иные действия согласно условий настоящего договора, необходимые для обеспечения использования объектов при оказании услуг по передаче электрической энергии, воздерживаться от действий, препятствующих такому использованию, а также согласовывать с ФСК использование (вывод из эксплуатации) принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии пунктом 13 договор считается ежегодно продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Подпункт 3 пункта 5 договора предусматривает обязанность ответчика заключать в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2004 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающие использование для оказания таких услуг объектов, указанных в пункте 2 договора.

Подпункт 6 пункта 5 договора предусматривает обязанность ответчика обеспечить в соответствии с требованиями раздела IV договора возврат истцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих истцу объектах), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии.

Указанные доходы, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике, должны предусматривать: возмещение экономически обоснованных расходов соответствующих услуг; прибыль, обеспечивающую доходность используемого исходя из нормы доходности, определяемой в соответствии с Федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свои обязательства выполнил в полном объеме, несмотря на это, с 01.01.2019 ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные подпунктами 3 и 6 пункта 5 договора; ответчик возвратил в адрес истца акты и счета-фактуры за январь и февраль 2019 года без подписания с предложением исключить из договора от 17.11.2011 N ДПИ-2 условие о возврате владельцу (истцу) доходов в отношении линии ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3 в связи с приобретением ответчиком у ПАО "МРСК Волги" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 N 1830-010035 участка ВЛ 220 кВ Каргалинская - Гелий III протяженностью 11,7 км.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 23, 23.1 Федерального закона от 27.12.2004 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 4, 6, 8, 11, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 8, 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, установив, что ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении линии электропередачи ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3 - ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220-ПС Гелий 3 не обладает статусом сетевой организации, потребители услуг по передаче электрической энергии фактически отсутствуют, в отсутствие иных лиц, присоединенных к объектам ООО "Газпром энерго", относящимся к ЕНЭС, и в отношении которых заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 17.11.2011 N ДПИ-2, оснований для возврата доходов по заключенному возмездному договору о порядке использования объектов ЕНЭС не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе части 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пунктов 8, 41 Правил N 861, и процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-206115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба