Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-25975/21 по делу N А40-137285/2020

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-137285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Малый И.Е. по дов. от 23.07.21

от ответчика: Абрашкевич Я.С. по дов. N 134 от 07.12.20,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга"

на решение от 30.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК Триэл"

к АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СК Триэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 472 155,93 руб.

АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "СК Триэл" о взыскании неустойки в размере 100 581 548,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СК Триэл" в пользу АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" взыскана неустойка в размере 1 324 605,79 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым взысканы с АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" в пользу ООО "СК Триэл" денежные средства в размере 48 344 916,25 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "СК Триэл" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (заказчик, ответчик) и ООО "СК Триэл" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 15.08.2018 N 188/2018 (далее - договор) на выполнение работ, но объекту: "Акционерное общество "Центральный-научноисследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга", г. Москва: реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 20".

Истцом представлены в дело подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 на общую сумму 49 472 155,93 руб. Принятие ответчиком указанных работ подтверждается также подписанными обеими сторонами справками формы КС-3, представленными в дело.

Согласно составленной истцом сводной таблице по спорным неоплаченным работам часть спорных работ на общую сумму 16 444 106,52 руб. входила в первоначальную смету к договору. То есть данные работы, их необходимость, их стоимость были согласованы сторонами при заключении первоначального договора подряда.

Необходимость выполнения остальных работ, отмеченных в вышеуказанной таблице, подтверждается представленными истцом в материалы дела дефектными актами, локальными сметами, актами и справками форм КС-2 и КС-3, подписанными сторонами. Таким образом, заказчик были заинтересован в выполнении данных работ, согласовал их перечень, стоимость, принял работы и по стоимости и по их видам, был заинтересован в их потребительских свойствах.

Изменение перечня работ было вызвано тем, что предшествующими строительными подрядными организациями работы были выполнены не по проекту с нарушением строительных норм и правил. В связи с этим в первоначальном варианте спорного договора стоимость работ определена ориентировочно и изменена по результатам проведения независимой строительной экспертизы, что свидетельствует о том, что стороны по договору не могли первоначально определить конкретный перечень работ и их стоимость.

Истец ссылался на то, что в ходе производства работ неоднократно возникали обстоятельства, вызывающие необходимость изменения проекта. Так, в ходе проведения независимой строительной экспертизы, проведенной по заказу ответчика, были выявлены работы, которые были приняты и оплачены заказчиком, но фактически не выполненные предыдущим подрядчиком - ФГУП "ГВСУ N 12", на общую сумму 85 478 373,72 руб., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по качеству, была определена в размере 2 894 270,69 руб. в базисном уровне цен.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 472 155,93 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истец не выполнил свои обязательства в сроки, установленные графиком производства работ и договором, нарушив срок на 265 дней, в связи с чем заказчиком на основании пункта 10.2. договора была начислена подрядчику неустойка в размере 100 581 548,70 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами, результат спорных работ принят заказчиком, формальное отсутствие дополнительного соглашения к договору на данные работы не является достаточным основанием для отказа во взыскании их стоимости.

То обстоятельство, что стоимость данных работ не была отражена в акте формы КС-11 и бухгалтерском документе - акте сверки взаимных расчетов, не позволяет считать данные работы не выполненными, учитывая, что заказчик фактически согласовал выполнение данных работ и впоследствии принял их без претензий и замечаний.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска являются обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ на данную сумму.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что в настоящем случае, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета размера неустойки, и так как в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательств по договору, размер взысканной неустойки правомерно снижен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 324 605,79 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и частичного удовлетворения встречных требований.

Доводы ответчика об ошибочном определении судом первой инстанции периода просрочки выполнения работ по договору правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку по состоянию на 31.03.2019 всего было сдано и подписано сторонами актов и справок форм КС-2, КС -3 на общую сумму 98 424 384,33 руб., из 189 776 506,99 руб. по договору, с учетом дополнительных соглашений к нему. При этом письмом от 29.04.2019 подрядчик сдал заказчику все остальные работы.

Заказчиком мотивированных замечаний в течение 5 дней не поступило, таким образом спорные работы считаются принятыми. Мотивированные замечания от заказчика поступили лишь 14.05.2019, то есть по истечению установленного договором срока, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ответчик также ссылался на дату подписания итогового акта сдачи объекта государственной комиссии по форме КС-11 - 21.11.2019, вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что согласно перечню замечаний, приложенному к акту заказчика от 14.05.2019, заказчик предписывает подрядчику выполнить работы, которые в большей части не входили в основную смету к спорному договору, являясь дополнительными работами, которые он по факту из выполнения отказался оплатить.

Письмом от 02.12.2019 заказчик просит подрядчика выполнить дополнительные работы по устройству наружных сетей, благоустройству территории с приложением локальных смет на общую сумму 11 833 913, 59 руб.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что в ходе производства спорных работ неоднократно возникали обстоятельства, вызывающие необходимость изменения проекта.

Более того, подрядчиком 25.03.2019 в адрес заказчика было направлено письмо исх. N 85/19 об отсутствии проектной документации, прошедшей госэкспертизу на инженерные системы, на которое последним 23.04.2019, то есть после истечения срока выполнения работ, была направлена проектная и рабочая документация по реконструкции наружной сети бытовой канализации на 80 листах.

По вышеуказанным причинам подрядчик не мог выполнить свои обязательства в установленный договором срок, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в срок, в том числе по вине самого заказчика.

Как правомерно указано апелляционным судом, заказчик был заинтересован в выполнении спорных работ, согласовал их перечень, стоимость, принял работы и по стоимости и по их видам, был заинтересован в их потребительских свойствах. Заказчиком были подписаны не только акты и справки по формам КС-2, КС-3 в части указанных работ, но и локальные сметы, дефектные акты.

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционного суда также правомерно указано, что акт сверки, подписанный сторонами 18.01.2020, касался только основного договора, без учета спорных работ, составлен после подачи первоначального искового заявления в суд и не может свидетельствовать об отсутствии финансовых претензий между сторонами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-137285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников