Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32915/21 по делу N А40-22370/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-22370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Траст": Полещук И.В. (доверенность от 30.06.2021), Шакиров В.В. (доверенность от 08.11.2021);

от IFC HOLDING LTD: Кондраков И.В. (доверенность от 06.12.2021);

от третьего лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явился, извещен;

при рассмотрении 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия Траст" на решение от 04 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Траст" к IFC HOLDING LTD о взыскании 224 434 953 руб. 41 коп.,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Траст" (далее - ООО "Энергия Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании IFC HOLDING LTD (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 434 953 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная Служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергия Траст", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, спорные операции с векселями были в соответствии с законодательством Российской Федерации отражены в бухгалтерских документах, сведений о каких-либо сомнениях налогового органа в их достоверности не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До судебного заседания от Компании IFC HOLDING LTD поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергия Траст" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Компании IFC HOLDING LTD по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Энергия Траст" и Компании IFC HOLDING LTD, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО "Энергия Траст" и Компанией IFC HOLDING LTD были заключены договоры купли- продажи ценных бумаг (банковских простых векселей): N 201802-5 от 05.02.2018 года на общую сумму 29 987 700 руб. 00 коп.; N 201804-18 от 18.04.2018 года на общую сумму 19 991 800,00 руб. 00 коп.; N 201807-09 от 09.07.2018 года на общую сумму 9 995 900 руб. 00 коп.; N 201807-12 от 12.07.2018 года на общую сумму 14 042 000 руб. 00 коп.; N 201807-24 от 24.07.2018 года на общую сумму 29 987 700 руб. 00 коп.; N 201808-10 от 10.08.2018 года на общую сумму 29 987 700 руб. 00 коп.; N 201808-31 от 31.08.2018 года на общую сумму 44 981 600 руб. 00 коп.; N 201809-18 от 18.09.2018 года на общую сумму 19 991 800 руб. 00 коп.

Истец указал, что обязательства истца по передаче векселей были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи векселей, однако их оплата ответчиком не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходили из следующего.

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга в отношении истца имеются данные о среднесписочной численности работников в количестве одного человека, генеральный директор истца является руководителем и учредителем трех организаций, при этом в первом квартале 2018 года двумя различными банковскими организациями в отношении истца принимались решения об отказе в открытии банковского счета.

Представленные истцом по требованию суда доказательства, с учетом информации, предоставленной Росфинмониторингом, а также принимая во внимание значительную сумму исковых требований, вызвали сомнение суда в их достоверности; суд усмотрел признаки направленности действий заявителя на получение положительного судебного решения, а также имеющие место обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия обязательства, лежащего в основе выдаче векселей и последующей их продажи, и доказательств реальности обязательств по спорной сделке, суды пришли к выводу, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-22370/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина