Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31766/21 по делу N А40-282500/2018

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-282500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" Зеленихина М.В. - Зеленихин М.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" Зеленихина М.В.

на определение от 14.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ГлавСтройГрупп" задолженности в размере 213 735 264, 89 руб., из которых: 201 541 925, 90 руб. - основной долг, 12 193 338, 99 руб. - проценты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мост Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 должник - ООО "Дельта Мост Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" возложены на временного управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 возвращено заявление ООО "ГлавСтройГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 735 264,89 руб. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-282500/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта Мост Монолит" включено требование ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 213 735 264, 89 руб., из которых: 201 541 925, 90 руб. - основной долг, 12 193 338, 99 руб. - проценты, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дельта Мост Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость дополнительного изучения фактов и обстоятельств дела, связанных с аффилированностью кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа отказывает в приобщении новых доказательств, приложенным к кассационной жалобе - выписок из ЕГРЮЛ, сведений об участниках, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, а также пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Представленное конкурсным управляющим должником дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами и доказательствами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку поступило в суд округа только 21.12.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

16.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131849/16-95-111 ООО "ГлавСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 131849/16-95-111 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" назначена Основина (Грибанова) Анна Витальевна.

Конкурсным управляющим Основиной А.В. выявлены неисполненные обязательства ООО "Дельта Мост Монолит" перед ООО "ГлавСтройГрупп", что стало причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" выявлены подозрительные сделки, направленные на погашение требований кредиторов с нарушением очередности, то есть сделки с предпочтением, в том числе сделки с ООО "Дельта Мост Монолит".

В рамках дела о банкротстве ООО "ГлавСтройГрупп" судом признаны недействительными сделки, заключенные с ООО "Дельта Мост Монолит", а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-131849/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признаны недействительными сделками операции по погашению задолженности ООО "ГлавСтройГрупп" в пользу ООО "Дельта Мост Монолит"в размере 11 200 000 руб. совершенные 10.06.2016, и в размере 20 000 000 руб., совершенные 13.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дельта Мост Монолит" в пользу ООО "ГлавСтройгрупп" денежных средств в размере 31 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-131849/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-131849/2016 признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "Дельта Мост Монолит"на сумму 170 341 925,90 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Дельта Мост Монолит"перед ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 170 341 925,90 рублей.

Таким образом, суды посчитали, что у ООО "ГлавСтройГрупп" имеются к ООО "ДММ" требования об уплате денежных средств, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в совокупном размере 201 541 925,90 руб.

В связи с тем, что обязательства ООО "Дельта Мост Монолит"по состоянию на сегодняшний день не исполнены, конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройГрупп" начислил на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что задолженность ООО "Дельта Мост Монолит" установлена вступившими в законную силу судебными актами, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить по задолженности в размере 170 341 925,90 руб. с 20.03.2019, а по задолженности в размере 31 200 000 руб. с 03.04.2019, с момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. При этом судами отклонены возражения конкурсного управляющего о несоразмерности неустойки в связи с их не обоснованностью и несостоятельностью.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд в определении от 05.12.2018 и в определении от 07.12.2018 по делу N А40-131849/2016 указал, что для признания взаимозачётов недействительными сделками подлежат применению положения статья 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО "Глав Строй Групп" не представил доказательств наличия осведомленности о признаках неплатежеспособности со стороны ООО "Дельта Мост Монолит", не представил доказательств заинтересованности между ООО "Дельта Мост Монолит" и ООО "ГСГ" и, следовательно, оснований для квалификации данных сделок по пункту 3 статьи 61.3 и пункту 61.2 Закона о банкротстве судом установлено не было.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих ООО "Дельта Мост Монолит" лиц, конкурсным управляющим установлено, что дату проведения зачетов ООО "Дельта Мост Монолит"и ООО "ГлавСтройГрупп" являлись аффилированными лицами, так Тихонов Виктор Владимирович являлся директором ООО "Глав Строй Групп" с 07.08.2014 по 23.03.2017 и одновременно учредителем ООО "Дельта Мост Монолит"с долей в уставном капитале 50 %. с 07.08.2014 по 31.03.2016. А с 31.03.2016 учредителем ООО "Дельта Мост Монолит"являлся Тихонов Алексей Викторович, а директором ООО "Глав Строй Групп" так же являлся Тихонов Виктор Владимирович, его отец.

Таким образом, судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-131849/2016, признали недействительными сделки по общим основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а заинтересованность ООО "Дельта Мост Монолит" по отношению ООО "ГлавСтройГрупп" установить не удалось в связи с тем, что надлежащие доказательства не были представлены конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп"" в материалы того обособленного спора, в связи с чем конкурсный управляющий должником полагает, что фактически зачеты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что зачет осуществлен между аффилированными лицами, соответственно, необходимо произвести понижение очередности выплаты, признав обоснованными требования ООО "ГлавСтройГрупп" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов ООО "ДельтаМостМонолит".

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" задолженности в размере 170 341 925,90 руб. сделан при не- правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств управляющего, связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий в указанной части, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить были ли ООО "Дельта Мост Монолит" и ООО "ГлавСтройГрупп" аффилированными лицами. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В указанной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-282500/18 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" задолженности в размере 170 341 925,90 рублей отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-282500/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак