Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31492/21 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-154985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Афанасьев Е.В. - дов. от 25.02.2021

от Гаджиева Г.Н. - Музылев Н.В. - дов. от 05.04.2021

от финансового управляющего - Дюканова А.А. - дов. от 15.12.2021

в судебном заседании 21.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

о признании Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк в кассационной жалобе указывает, что кандидатура финансового управляющего не подлежала утверждению в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу А40-72364/18 Шулаиа Малхази Одикиевич был утвержден в качестве финансового управляющего Музылева Николая Владимировича - представителя Гаджиева Г.Н. в данном деле.

Кассатор считает, что у должника имеется стратегия по контролируемому банкротству, что также подлежало учету судом при разрешении вопроса о кандидатуре финансового управляющего (так, при подаче заявления о банкротстве должник не предоставил необходимые сведения и одновременно предоставил заведомо недостоверные сведения суду, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и скрыл имущество).

Кроме того, кассатор полагает, что отсутствовали основания для вывода о несоответствии Гаджиева Г.Н. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего и должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Гаджиев Гаджи Нурмагомедович, посчитав, что его финансовое положение не позволит выплатить имеющуюся задолженность, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), заявив ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суды, проверив основания обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, приняв во внимание наличие и характер обязательств, их значительный размер и длительный срок неисполнения, состав имущества должника и его объем, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установив отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также заявление должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, пришли к выводу о наличии оснований для признания Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Также, утверждая кандидатуру финансового управляющего Шулаиа М.О. (члена ААУ "ЦФОП АПК"), суды исходили из того, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае должник заявил о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суда установлено отсутствие у должника источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Довод кассатора о том, что, по его мнению, при подаче заявления о банкротстве должник не предоставил необходимые сведения и одновременно предоставил заведомо недостоверные сведения суду, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и скрыл имущество не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Данные доводы и доказательства могут быть заявлены и представлены кредитором при решении вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении от долгов, при завершении процедуры реализации имущества.

Довод кассатора о заинтересованности финансового управляющего и должника и необходимости утверждения финансового управляющего методом случайного выбора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указывается наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении должник указал ААУ "ЦФОП АПК", суд направил запрос в указанную саморегулируемую организацию, которая, в свою очередь, представила кандидатуру Шулаиа М.О.

При этом суд округа учитывает, что согласно сложившейся судебной практике, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

При этом, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве Банком - кассатором будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40- 154985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий