Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-29730/21 по делу N А40-84718/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-84718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Горелов А.С., доверенность от 10.02.2020;

рассмотрев 14 - 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Калабина С.М. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-84718/21

по заявлению старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Калабина С.М.

о привлечении к административной ответственности

к ПАО СБЕРБАНК,

УСТАНОВИЛ:

Старший судебный пристав ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Калабина С.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО СБЕРБАНК (далее - банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, старший судебный пристав ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Калабина С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Суды указали, что объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объективная сторона предусматривает неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступают банки или кредитные организации, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

С субъективной стороны правонарушение может выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, перечисленный в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ, о чем в течение 3-х дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.03.2021 в УФССП России по Омской области поступило заявление Слепцовой О.Н. в лице представителя по доверенности о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований о взыскании денежных средств по исполнительному документу.

12.03.2021 заявление передано на рассмотрение в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

В результате проведенной проверки по заявлению установлено, что на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 N У-20-127489/5010-003, удовлетворившего требование Слепцовой О.Н. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500.000 руб., 22.01.2021 Слепцовой О.Н. выдано удостоверение N У-20-127489/6С00-009.

01.02.2021 судебным приставом в порядке статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ предъявлено в Омское отделение N 8634 банка удостоверение от 22.01.2021 N У-20-127489/6000-009.

16.02.2021 Слепцовой О.Н. возвращен исполнительный документ с невозможностью исполнения.

19.03.2021 в рамках проверки направлен запрос в банк о предоставлении информации о наличии открытых счетов СПАО "Ингосстрах" по состоянию на 01.02.2021 о наличии и движении денежных средств по счетам СПАО "Ингосстрах" с 01.02.2021 по дату направления запроса, предоставлении пояснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Из пояснений банка следует, что действующим законодательством не урегулирован механизм проверки банком и иными кредитными организациями подлинности исполнительного документа в виде удостоверения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее 3-х месячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если ответчик в добровольном порядке не исполнит решение финансового управляющего, заявитель вправе обратиться с таким заявлением в суд.

Суды правомерно отметили, что нормы Федерального закона N 123-ФЗ не предусматривают возможность предъявления удостоверения финансового уполномоченного напрямую в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

Вместе с тем, судами установлено, что у банка в отношении должника отсутствовала возможность исполнения требований, поскольку действующим законодательством не урегулирован механизм проверки банком и иными кредитными организациями подлинности исполнительного документа в виде удостоверения финансового уполномоченного.

Суды правомерно отметили, что законность позиции банка также подтверждается наличием требований, предъявляемым к форме заполнения удостоверения, выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 N 1532 "Об утверждении формы удостоверения, являющегося исполнительным документом и выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг". Поскольку в форме удостоверения должны содержаться отметки судебного пристава-исполнителя о полном или частичном исполнении требований взыскателя, или отметка судебного пристава-исполнителя в случае возвращения исполнительного документа уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанием и оснований возврата.

Кроме того, суды констатировали, что из самого текста удостоверения финансового уполномоченного следует, что оно может быть предъявлено судебному приставу-исполнителю в течение 3-х месяцев со дня его получения. В нем не указано о праве предъявления удостоверения непосредственно в банк. Соответственно, как обоснованно заключили суды, правовая конструкция приведенных норм свидетельствует об установлении законодателем специального порядка принудительного исполнения удостоверения финансового уполномоченного относительно статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно заключили, что в действиях банка отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, как правомерно заключили суды, с учетом конкретных обстоятельств дела в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, а именно такой элемент как вина.

Частью 1 статьи 114 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Из смысла приведенной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при неправомерном неисполнении требований исполнительного листа банком.

Суды установили, что в настоящем случае судебным приставом не доказана совокупность действий, свидетельствующая о наличии в действиях банка состава вменяемого нарушения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что банк действовал добросовестно, в сроки и по правилам Федерального закона N 229-ФЗ, нарушений норм законодательства об исполнительном производстве в действиях банка судами не установлено.

Доказательств обратного судебным приставом судам не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае наличие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-84718/21 оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Калабина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко