Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-29087/21 по делу N А40-260207/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-260207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Гибадуллина Д.И. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Гибадуллина Д.И. (доверенность от 27.07.2021);

от ЗАО "Интерпродукт" - Дулько Д.Е. (доверенность от 07.06.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Однороженко Т.С. (доверенность от 22.01.2021);

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" - не явился, извещен;

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Джемилинская Е.А. (доверенность от 18.12.2020);

от ООО "МАКРОМ" - не явился, извещен;

от ЗАО "Капитолий" - не явился, извещен;

от временного управляющего ЗАО "Интерпродукт" Сичевого Константина Михайловича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Интерпродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-260207/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ЗАО "Интерпродукт",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ПАО Банк "Югра", ООО "МАКРОМ", ЗАО "Капитолий", временный управляющий ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Сичевой Константин Михайлович,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интерпродукт" (далее - ЗАО "Интерпродукт") о признании помещений общей площадью 1 726,5 кв. м (подвал площадью 582,7 кв. м, антресоль площадью 571,8 кв. м, чердак площадью 572 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 9, самовольными постройками (далее - помещения площадью 1 726,5 кв.м), обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1296 площадью 2 399 кв.м (далее - Здание площадью 2 399 кв.м), обязании освободить земельный участок от указанных помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление), Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", Банк), Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" (далее - ООО "МАКРОМ"), Зарытое акционерное общество "Капитолий", временный управляющий ЗАО "Интерпродукт" Сичевой Константин Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, требования удовлетворены частично; здание площадью 2 399 кв.м признано самовольной постройкой; суд обязал Общество в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 2 399 кв.м, представив в случае неисполнения решения Правительству и Департаменту в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу с возложением расходов на Общество. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк и ЗАО "Интерпродукт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить.

Банк в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что увеличение площади произошло в связи с перепланировкой, ввиду чего объект не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в рамках дел N А40-15653/2009 и N А40-92923/2009 рассматривался вопрос о наличии оснований для признания здания самовольной постройкой; решением суда по делу N А40-200866/2019 от 16.07.2020 право собственности Общества на спорное здание прекращено.

ЗАО "Интерпродукт" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент вынесения решения здание изъято для государственных нужд и решением суда по делу N А40-200866/2019 от 16.07.2020 право собственности Общества на спорное здание прекращено; в рамках дела N А40-92923/2009 рассматривался вопрос о наличии оснований для признания здания самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 произведена замена судей Беловой А.Р. и Лазаревой И.В. на судей Краснову С.В. и Филину Е.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, представители Правительства, Департамента и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 15.05.2003 N 2067-р Министерства имущественных отношений РФ, распоряжения от 07.10.2003 N 5267-р Министерства имущественных отношений РФ, передаточного акта 20.11.2003 за ОАО "Завод "Криптон" зарегистрировано право собственности на здание площадью 560,7 кв.м.

В 2004 году здание внесено в уставный капитал ОАО "Эл-сервис".

В 2007 году путем заключения последовательных сделок купли-продажи здание площадью 560,7 кв.м приобретено ООО "Капитолий".

В 2008 году на основании договора купли-продажи N 08/07-ДКП от 03.07.2008, заключенного с ООО "Капитолий", зарегистрировано право собственности Общества на здание площадью 2 290, 2 кв.м.

В договоре об ипотеке от 20.08.2015 и в договоре аренды от 01.10.2016 площадь здания указана 2 399,0 кв.м.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ здание построено в 1964 году площадью 561 кв.м, назначение - складское, количество этажей - 1, дата обследования 15.08.1993

Изменение площади до 2290,2 кв.м внесено на основании технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 21.07.2008 по состоянию на 25.10.2007, количество этажей указано - 1, количество подземных этажей - 1, год завершения строительства 1965, при этом согласно поэтажному плану здания также имеется антресоль и чердак.

Из акта обследования Госинспекции по недвижимости N9047154 от 10.01.2019 следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, вл. 26, стр. 9, расположено здание площадью 2399 кв.м.

Право собственности на здание площадью 2 399 кв.м зарегистрировано за Обществом (запись N 77-77-04/012/2011-044 от 10.03.2011), количество этажей - 5, а также подземных 1, год постройки - 1965.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию спорного здания не выдавались, земельно-правовые отношения для строительства (реконструкцию) здания ответчиком не оформлялись, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 218, 222, 263, 264 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно заключению эксперта здание площадью 2 399 кв.м возведено в результате нового строительства, на месте ранее существовавшего объекта капитального строительства; в результате произошло изменение всех технических характеристик - общей площади, высоты, строительного объема, этажности, состава помещений, материала стен, функционального назначения, кроме наличия коммуникаций; после проведения работ образованы все помещения исследуемого объекта, составляющие площадь 2 399 кв.м; при создании помещений допущены существенные отступления от градостроительных и строительных норм и правил; помещения не соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам; здание, в котором находятся помещения, является капитальным, которое невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до проведения работ невозможно.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возник в результате нового строительства, возведен с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, на неотведенном для целей строительства земельном участке.

Судами учтено, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, а приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до проведения работ невозможно, поскольку он фактически возведен на месте ранее существующего объекта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при отсутствии доказательств произведенной Департаментом выплаты возмещения за спорное здание в силу пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации переход права собственности на объект недвижимого имущества не наступил.

Более того, в ЕГРН не внесены сведения о прекращении права собственности Общества на здание.

Отклоняя ссылку на судебный акт по делу N А40-92923/2009, суды исходили из того, что из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что судами исследовался 2-этажный объект площадью 2 290,2 кв.м, однако, в данном случае исходя из имеющихся в материалах дела доказательств объектом исследования является 5-этажное здание с подземным этажом площадью 2 399 кв.м.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии тождества исков.

Отклоняя ссылку на судебные акты по делу N А40-15653/2009, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения указанного дела отсутствие признаков самовольной постройки установлено судом в соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", при этом в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно выводам экспертов, принятым судами, установлено несоответствие параметров здания площадью 2 399 кв.м документам технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Таким образом, на момент рассмотрения дела N А40-15653/2009 характеристики здания отличались, предметом настоящего иска является здание, возникшее в результате нового строительства, с характеристиками, отличными от указанных в справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии основания для применения статьи 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалоб относительно того, что на момент вынесения решения здание изъято для государственных нужд и решением суда по делу N А40-200866/2019 от 16.07.2020 право собственности Общества на спорное здание прекращено, не имеет правового значения в рамках рассмотрения указанных требований.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Судами установлено, что здание принадлежит на праве собственности Обществу, изъятие здания фактически не произошло ввиду не наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 56.11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что в рамках дел N А40-15653/2009 и N А40-92923/2009 рассматривался вопрос о наличии оснований для признания здания самовольной постройкой, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Довод Банка относительно того, что объект не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, поскольку согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 12.02.2008 площадь здания изменилась в результате перепланировки, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Из заключения судебной экспертизы, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что здание площадью 2 399 кв.м возведено в результате нового строительства на месте ранее существовавшего объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суды обосновано применили положения статьи 222 ГК РФ и признали здание самовольной постройкой.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-260207/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина