Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-28079/21 по делу N А40-45837/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-45837/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецтрансгарант"

к ООО "Газпромтранс"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Газпромтранс" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 513 161,14 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по привлечению железнодорожного подвижного состава N 2000426 от 15.07.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги, по предоставлению собственного, арендованного железнодорожного подвижного состава (танк-контейнеров) под перевозку грузов заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В периоде август-октябрь 2020 года исполнитель оказал услуги по предоставлению 65 танк - контейнеров, указанных в расчете к иску, что подтверждается актами приема передачи оказанных услуг N 300920-083-01000000000 от 30.09.2020, N 300920-084-01000000000 от 30.09.2020, N 300920-085-01000000000 от 30.09.2020, N 300920-086-01000000000 от 30.09.2020, N 300920-087-01000000000 от 30.09.2020, N 300920-088-01000000000 от 30.09.2020, N 300920-090-01000000000 от 30.09.2020, подписанными обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период оказания услуг, вышеперечисленные танк-контейнеры были забракованы в коммерческом отношении в связи с наличием в них остатков ранее перевозимых грузов и механических примесей, что подтверждается актами общей формы (ГУ-23) по перечню расчета к претензии.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" очищенными признаются вагоны и контейнеры, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов.

В соответствии со ст.44 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости оттого, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В свою очередь, п. 11 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов", предусматривает, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, утвержден перечень оснований для составления актов общей формы (ГУ-23).

Согласно данной норме акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения (помимо прочих обстоятельств) неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Факт наличия в спорных танк-контейнерах остатков ранее перевозимых грузов и механических примесей, подтверждается актами общей формы (ГУ-23), представленными в материалы дела.

Согласно п.4.4. Договора факт браковки контейнеров/платформ не годных в техническом и коммерческом отношении фиксируется в т.ч. организацией, производящей осмотр и погрузку в акте произвольной формы, такие акты стороны считают надлежащим образом оформленными и принимаются в качестве оснований для предъявления претензий.

Истец ссылается на то, что в результате нарушения обязательств грузополучателей груза по очистке транс-контейнеров от остатков груза, ООО "Спецтрансгарант" было вынуждено воспользоваться услугами по подготовке танкконтейнеров и их передислокации на ППС/сППС, тем самым понесло непредвиденные расходы на общую сумму 513 161,14 руб.

Согласно условиям п.2.19. Договора исполнитель обязан организовать проведение технического обслуживания платформ и контейнеров для определения их годности под погрузку, а заказчик возместить стоимость документально подтвержденных затрат Исполнителя, связанных с проведением технического обслуживания, и оплатить вознаграждение исполнителю.

Указав, что претензия с требованием об оплате расходов оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из доказанности факта несения истцом убытков в виде расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-45837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько