Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-2090/20 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аргус" - Хамидуллина А.В., доверенность от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Аргус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Воин фитнес лиги" в размере 7 610 000 руб. стоимости неотделимых улучшений,

в рамках дела о признании ООО "Аргус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ООО "Аргус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Воин фитнес лиги" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 610 100 руб. - стоимость неотделимых улучшений.

07.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Воин фитнес лиги" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 299 708,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 требования ООО "Воин фитнес лиги" в размере 7 610 100 руб. и в размере 186 299 708,98 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Воин фитнес лиги" частично признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Аргус" в размере 7 610 000 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 1 356 580,65 руб. - убытки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года по делу N А40-151297/19 отменено в обжалуемой части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Аргус" требований ООО "Воин фитнес лиги" в размере 1 356 580,65 руб. убытков, в данной части отказано в удовлетворении требований; в остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Воин фитнес лиги" в размере 7 610 000 руб. - стоимость неотделимых улучшений, а также в части рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств по выполнению отделочных работ и произведенных неотделимых улучшений помещений, в связи с чем требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 7 610 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования в указанной части, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на договоре аренды от 10.10.2016 N 002-Б-1-Л, заключенном между ООО "Воин Фитнес Лиги" (арендатор) и ООО "Аргус" (арендодатель) нежилых помещений здания Б, расположенного по адресу: Россия, 142770, г. Москва, п.Сосенское, Калужское ш., 23-й км., домовл.14, стр.2.

Согласно п.6.5.1 указанного договора арендодатель (ООО "Аргус") и арендатор (ООО "Воин Фитнес Лиги") согласовали, что в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего договора арендатор за свой счет и своими силами проведет в арендуемых помещениях отделочные работы, в рамках которых будут, в том числе, произведены неотделимые улучшения арендуемых помещений.

В соответствии с п.6.5.9 договора стороны в течение 10 (десяти) дней после предоставления акта завершения отделочных работ арендатора его подписывают, либо составляют акт о недостатках выполненных работ.

Принимая во внимание представленные кредитором рабочие проекты (рабочую документацию), разработанную ООО "Кантрипарксервис" и ООО "Промстрой", судами первой и апелляционной инстанции установлено, что соответствующие отделочные и строительно-монтажные работы заявителя (арендатора) согласованы должником (арендодателем), о чем генеральным директором ООО "Аргус" сделаны соответствующие отметки на титульных листах проектной документации.

Судами также установлено, что согласно представленным в материалы дела заключениям от 06.08.2018 и от 16.04.2018, подготовленным специалистами (экспертами) ООО "Инвест Консалтинг", архитектурные решения, водоснабжение и канализация, автоматическое пожаротушение, кондиционирование и вентиляция, электрооборудование и освещение в арендуемом заявителем помещении фитнес-клуба, расположенном по адресу: г.Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км, домовл. 14, стр. 2, выполнены в полном объеме согласно проектам, объемам, указанным в рабочей документации, и требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ, среднерыночная стоимость проведения соответствующих работ по состоянию на март 2016 года составляет 16 112 307,50 руб.

Исходя из имеющихся в материалах обособленного спора писем заявителя, направленных в адрес должника, суды установили, что заявитель неоднократно представлял должнику документы, подтверждающие создание неотделимых улучшений и их стоимость, с просьбой подписать составленные заявителем и направленные должнику акты завершения отделочных работ, а также согласованный акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Более того, принимая во внимание судебные акты, принятые по делу N А40-250565/17, суды также обратили внимание, что безопасность спортивного клуба, созданного истцом в помещении, и безопасная эксплуатация спортивного клуба подтверждается техническим отчетом по испытаниям электроустановок и электрооборудования, организация-исполнитель: ООО "ПромИнжСтрой" (свидетельство о регистрации электролаборатории от 04.03.2016 N 2439-4 в Федеральной службе по экологическому, технологическом и атомному надзору), срок действия отчета до 11.09.2018; заключением N22/12/2017-027-НОР по результатам оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности (независимой оценки пожарного риска), выданным в соответствии со статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска"; готовность объекта к эксплуатации по состоянию на 11.04.2018 подтверждается заключением специалиста N 110418/067С.

Сторонами подписывались акты освидетельствования скрытых работ.

Акт завершения отделочных работ предусмотрен в договоре аренды в связи с обязанностью ответчика компенсировать часть произведенных истцом неотделимых улучшений в соответствии с п. 6.5.10 договора аренды.

На это также указывает и сама форма акта завершения отделочных работ, согласованная сторонами в приложении 13 договора аренды, в которой предусмотрена отметка факта завершения видов произведенных истцом отделочных работ и стоимость каждого вида работ без расшифровки этих работ и оценки их качества.

Кроме того, п. 6.5.9 договора оговаривается обязанность совместного подписания акта после проверки арендодателем документов, указанных в п. 6.5.8 договора аренды.

Судами установлено, что также подтверждается материалами дела, что все документы для оформления акта были представлены арендодателю, однако последний о результатах их проверки арендатору не сообщил и соответствующего предложения о подписании акта о завершении отделочных работ не представил. Сроки выполнения работ напрямую связаны с обязательством арендодателя по согласованию смет и проектов, от исполнения которого арендодатель уклонялся.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о надлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств по выполнению отделочных работ и произведенных неотделимых улучшений помещений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 7 610 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не рассмотрен вопрос приостановления производства по обособленному спору, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению по существу требований кредитора - ООО "ВФЛ" до момента полного исполнения ООО "ВФЛ" решений Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-225001/2018 и от 13.09.2018 по делу N А40-80829/18 в пользу ООО "Аргус", поскольку исполнение обязательств сторон друг перед другом не является необходимым условием для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что какой-либо зачет требований при банкротстве невозможен.

При этом законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, кассатором в кассационной жалобе не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение отсутствия задолженности, представленные заявителем доказательства отсутствия задолженности кассатором не опровергнуты, и его доводы об отсутствии факта выполнения подрядных работ, в результате которых образовались неотделимые улучшения, основаны на предположениях.

Так, кассатор лишь указывает, что ему неизвестно, в каком состоянии находилось помещение до выполнения подрядных работ, при этом как пояснил представитель кассатора в судебном заседании суда округа в настоящее время помещение уже продано с торгов в ходе конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-151297/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий