Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-28315/21 по делу N А40-63996/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-63996/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликвид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-63996/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пастернак А. Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликвид"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Пастернак Алексей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 09.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Ликвид" (далее - ответчик) договора оказания консультационных услуг N 109 и взыскании 30 000 руб. предоплаты и 83 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 01.03.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме; поданное ответчиком встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по существу спора, а также заявлению о принятии встречного иска судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки обстоятельств согласования ответчиком с истцом способов оказания услуг и работоспособности спорной социальной сети на территории России, а также на неправильное применение судами норм материального права по вопросу прекращения договора оказания услуг и последствий одностороннего отказа от них заказчика и не соответствующий нормам процессуального права возврат встречного иска о взыскании фактической стоимости услуг, оказанных на момент расторжения договора, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 09.10.2020 сторонами договора оказания консультационных услуг N 109, в соответствии с которым ответчик обязывался в течение 1-2 месяцев в три этапа оказать услуги по целевому продвижению товаров и услуг истца на аудиторию 1 500 контактов с 1-го аккаунта, истец платежным поручением от 12.10.2020 N 43 перечислил стоимость первого этапа в размере 30 000 руб.

Впоследствии ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору: неправильное определение целевой аудитории, нарушение срока выполнения работ и выборку согласно представленной гугл-таблице контактов потенциальных клиентов в заблокированной на территории Российской Федерации с 2016 года решением Таганского районного суда города Москвы социальной сети Linkedin, доступ к которой ограничен всеми операторами, а также невыполнение второго и третьего этапов работ по договору, истец направил ответчику 18.01.2021 претензию с требованием возврата перечисленных средств и уведомлением о расторжении договора.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие обоснованности отказа истца от договора при непредставлении ответчиком доказательств оказания услуг, отметив при этом, что вследствие отсутствия ответа на направленное предложение о расторжении договора сделка подлежит расторжению в судебном порядке.

Возвращая поданный ответчиком встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, суд, руководствуясь положениями статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместное рассмотрение заявленных сторонами требований не приведен к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отметив, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указав на непредставление ответчиком предусмотренного условиями договора акта оказанных услуг либо иных доказательств принятия ответчиком результатов оказанных услуг, а также отсутствия правовых оснований для отмены решения лишь вследствие отказа в принятии встречного иска, отметив, что за защитой своих прав ответчик может обратиться с самостоятельным иском.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, в том числе вследствие невозможности более быстрого и правильного рассмотрения спора, является в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812, достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, суд округа отклоняет довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, отмечая, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от результатов рассмотрения основанного на оспариваемой сделке требований имущественного характера признание такой сделки недействительной является основанием для пересмотра ранее вынесенного по имущественному требованию судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявленные ответчиком возражения относительно полноты и правильности исследования и оценки материалов дела и доводов сторон, суд округа отклоняет, поскольку вопреки позиции ответчика изложенные в судебных актах выводы судов содержат позицию по всем являвшимся предметом исследования обстоятельствам дела и мотивы отклонения тех или иных доводов сторон, отмечая, что по существу содержащиеся в жалобу доводы сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя указание ответчика на фактическую доступность социальной сети Linkedin, суд округа, учитывая положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что предмет сделки, а равно способ ее исполнения не могут входит в противоречие с требованиями действующего законодательства и вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-63996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликвид" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина