Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-23247/20 по делу N А40-129135/2020

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-129135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Данилов Е.В. д. от 01.11.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АВТОПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по иску ООО "Техноком"

к ООО "АВТОПЛЮС"

о взыскании предварительной оплаты за товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 12 750 000 руб. предварительной оплаты за товар, имеющий существенные недостатки по качеству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АВТОПЛЮС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Техноком" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 01.04.2020 N АП-60 ответчиком истцу передан товар (дезинфицирующее средство), который последним принят, произведена оплата.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 24.04.2014 г. N Ш.77.99.88.002.Е.003300.04.14, производителем MANORAPID SINERGY является фирма "ANTISEPTICA Chemisch-pharmazeutische Produkte GmdH", Германия.

Истцом товар реализован ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" по договору от 30.03.2020 N 24.

ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", выявив, что химический состав поставленного истцом товара не соответствует химическому составу, указанному на этикетке, Фирма "ANTISEPTICA Chemisch-pharmazeutische Produkte GmdH" производителем данного товара не является, уведомило истца об отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы (исх. от 14.05.2020 г. N 400/202-02/4240).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-120035/2020 с ООО "Техноком" в пользу ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" взыскана, в том числе, стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 30.03.2020 N24.

Полагая, что на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 01.04.2020 N АП-60, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований истцом представлен Отчет ФГБУН "Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского СО РАН" от 08.05.2020, письмо Фирмы "ANTISEPTICA Chemisch-pharmazeutische Produkte GmdH".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом Отчет ФГБУН "Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского СО РАН", признав его достоверным доказательством, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А40-120035/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на нарушение судами норм материального права о том, что разрешая спор по существу, суды никаких встречных обязательств по возврату товара ответчику на истца не возложили, дальнейшую судьбу товара не решили, подлежат отклонению судом округа.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Применительно к установленным по настоящему делу конкретным фактическим обстоятельствам отсутствие в судебных актах указания на возврат продавцу переданного покупателю имущества не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что покупатель спорным товаром не располагает, так как, в свою очередь, реализовал его другому покупателю ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго".

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по спорному договору поставки.

Требования о расторжении договора не заявлялись, ответчик со встречными требованиями о возврате товара не обращался. В случае отказа истца вернуть товар, ответчик при сложившихся конкретных обстоятельствах не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-129135/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская