Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-32538/21 по делу N А41-61088/2020

Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А41-61088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Сазонов А.Е. - лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО "Империал Групп" Агапов Е.Д. - лично, паспорт,

от ООО "Приморский бункер": Печенюк П.Г. по дов. от 01.09.2021,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Сазонова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

о включении требований по заработной плате и иным компенсационным выплатам в общем размере 11770000 руб., процентов в размере 597000,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 229,24 руб. в счет возмещения почтовых расходов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Империал Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в отношении ООО "Империал Групп" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Е.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ООО "Империал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на бывшего временного управляющего Агапова Е.Д.

Сазонов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований по заработной плате и иным компенсационным выплатам в общем размере 11770000 руб., процентов в размере 597000,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 229,24 руб. в счет возмещения почтовых расходов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сазонов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Империал Групп" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Сазонов А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Приморский бункер" и конкурсный управляющий ООО "Империал Групп" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2020 по делу N 02-2242/2020 с ООО "Империал Групп" в пользу Сазонова А.Е. взыскана задолженность по заработной плате и иным компенсационным выплатам в общем размере 11770000 руб., проценты в размере 597000,82 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и 229,24 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что иск заявителя признан ООО "Империал Групп".

25.01.2021 судом выдан исполнительный лист ФС N 024051790, который кредитором к взысканию не предъявлялся.

При изложенных обстоятельствах Сазонов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Империал Групп".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку требования Сазонова А.Е. в рамках дела N 02-2242/2020 признаны ответчиком, такие обстоятельства как реальность осуществления заявителем трудовых функций, в том числе лично их выполнение заявителем (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), соответствие установленной заработной платы объему и сложности выполняемых работ, обоснованность установленных поощрительных выплат и компенсаций судом не исследовались.

Таким образом, судебный спор между заявителем и истцом, по итогам которого вынесено указанное решение, носил формальный характер.

Кроме того, судами установлен факт выплат должником в период с 11.12.2019 по 02.03.2020 в адрес ООО "Юридическая компания "Верум" и ООО "Квадрига ЛТД" за комплексное юридическое обслуживание и комплексное бухгалтерское сопровождение соответственно.

При этом судом установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО "Юридическая компания "Верум" с 21.09.2015 и по текущую дату является Сазонов А.Е., а генеральным директором ООО "Квадрига ЛТД" с 20.04.2017 и по текущую дату также является Сазонов А.Е.

В то же время в указанный период Сазонов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Империал Групп" в должности юриста и бухгалтера.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В настоящем случае судами корпоративный характер правоотношений должника и кредитора не установлен.

При этом наличие судебного акта суда общей юрисдикции, которым удовлетворено денежное требование, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, лежащей в основе перечислений.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы таких кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Указанный механизм доступен и арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и корпоративный характер правоотношений не установлен, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в порядке ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ.

С учетом того, что все необходимые обстоятельства в настоящем случае установлены и подтверждены материалами дела, суд округа в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным, отменив определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-61088/2020 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Империал Групп" задолженность перед Сазоновым Александром Евгеньевичем по заработной плате и иным компенсационным выплатам в общем размере 11770000 руб., процентам в размере 597000,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 229,24 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева