Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-16282/17 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-167930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Индустрия Групп" - Мартынов В.Н. по дов. от 22.12.2021 на 1 год,

от Полевикова С.А. - Галеева Э.Г. по дов. от 02.02.2021 на 1 год,

от ООО "Виндекс" - Давыдов А.А. по дов. от 07.10.2019 на 3 года,

от Османа Дедича - Игнатенко А.Н. по дов. от 22.01.2019 на 3 года,

от Забарского А.А. - Кухтина С.С. по дов. от 28.9.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Забарского Александра Абрамовича, Ромбаха Якова Ильича, Полевикова Сергея Андреевича, Дедича Османа

на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Индустрия Групп" Полевикова Сергея Андреевича, Дедича Османа, Забарского Александра Абрамовича; взыскании солидарно с Полевикова Сергея Андреевича, Дедича Османа, Забарского Александра Абрамовича в пользу ООО "Индустрия Групп" 570 426 607,57 руб; отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индустрия

Групп"

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индустрия Групп" при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Индустрия Групп" привлечены: Полевиков Сергей Андреевич, Дедич Осман, Забарский Александр Абрамович. Взыскано солидарно с Полевикова Сергея Андреевича, Дедича Османа, Забарского Александра Абрамовича в пользу ООО "Индустрия Групп" 570 426 607,57 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности, Забарский А.А., Ромбах Я.И., Полевиков С.А., Дедич О. обратились с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от ООО "Виндекс" с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Письменные пояснения конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представители Забарского А.А., Дедича О., Полевикова С.А. доводы кассационных жалоб поддержали, представители конкурсного управляющего, ООО "Виндекс" - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Привлекая к субсидиарной ответственности Дедича О., суды указали, что данное лицо уклонилось от передачи документации должника, а Забарский А.А. и Полевиков С.А. осуществили вывод прибыли холдинга, в который входил также и должник.

Между тем, судами не учтено то, что ответственность контролирующих юридическое лицо лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц.

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Определяя виновность Дедича О. по обстоятельствам принятия должником обязательств по договору поручительства за аффилированного с должником лица по договору от 23.04.2014, суды не учли тот факт, что решением собрания участников должника от 03.07.2015 были прекращены полномочия Дедича О. в качестве генерального директора.

В этой связи суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах заключение договора поручительства не могло свидетельствовать о какой-либо неправомерной цели Дедича О., поскольку обязательство должника как поручителя, являясь дополнительным, могло и не наступить, а, учитывая срок прекращения полномочий руководителя должника, то оснований для привлечения Дедича О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

Кроме того, необоснованным является вывод судов о том, что Дедич О. не исполнил обязанность по передаче документации должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве)

Так, судами указано на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 ООО "Индустрия Групп" было признано банкротом.

Суд обязал в течение трех дней руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, то есть в срок до 18.08.2016.

Между тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что к тому времени Дедич О. уже был освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника решением от 03.07.2015.

Более того, дело о банкротстве возбуждено только 10.09.2015.

При таких обстоятельствах обязанности по передаче Дедичем О. документации должника не могло объективно возникнуть.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению судов, само по себе снижение динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам не является поводом для обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, конкурсным управляющим не была доказана совокупность условий для привлечения Дедича О. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Забарского А.А. и Полевикова С.А.

Определяя статус Забарского А.А., суды приняли во внимание то, что Забарский А.А. выступал в качестве председателя совета директоров ООО "СП Фоника", а также фактически был владельцем с долей участия 90% уставного капитала общества и выступал в качестве генерального директора ООО "СП Фоника" (учредитель должника).

Что касается Полевикова С.А., то данное лицо с 01.08.2017 было назначено генеральным директором ООО "СП Фоника" (учредителя должника) и являлось владельцем 10 % доли в уставном капитале.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае не был доказан статус контролирующего должника лица как у Забарского А.А., так и у Полевикова С.А., поскольку сама по себе связь указанных лиц с учредителем должника в отсутствие свидетельств их активных действий с целью причинения вреда именно должнику, не подтверждает возможность привлечения Забарского А.А. и Полевикова С.А. к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кроме того, даже если предполагать, что Забарский А.А. и Полевиков С.А. совершили какие-либо действия, приведшие к банкротству должника, то судами не учтено, что события, в связи с которыми конкурсный управляющий связывал привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности, происходили до 01.07.2017.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности был отклонен судами необоснованно, без учета редакции Закона о банкротстве, которая подлежала применению.

Так, Законом N 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

Должник признан банкротом 15.08.2016.

Суды ошибочно исходили из того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Полевикова С.А. и Забарского А.А. (05.11.2020) управляющий обратился в арбитражный суд в пределах трехгодичного объективного срока.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

В данном случае к моменту обращения с заявлением к Забарскому А.А. и Полевикову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности истекли сроки давности, так как в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Полевикова С.А., Забарского А.А., Дедича Османа.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу А40-167930/2015 отменить в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Полевикова С.А., Забарского А.А., Дедича Османа.

В удовлетворении требований к Полевикову С.А..,Забарскому А.А,, Дедичу Осману - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова