Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32590/21 по делу N А40-73034/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-73034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Николаевны - Мармер Б.Ю., по доверенности от 03.03.2020, срок 3 года,

ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Чижевский Д.Д., по доверенности N 149/2020 от 31.12.2020,

от финансового управляющего Шалагина Е.И. - Дажигова Л.Л., по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Николаевны

на определение от 13.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным заявления ООО "Международный финансовый центр Капитал", о введении в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Николаевны процедуры реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим должником Шалагина Е.И.; о включении требования ООО "Международный финансовый центр Капитал" в размере 159 427 203, 80 руб. - основной долг и проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; о взыскании с ИП Петровой В.Н. в пользу ООО "Международный финансовый центр Капитал" 93 500 руб. в счет расходов на проведение экспертизы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление ООО "Международный Финансовый центр Капитал" о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрову Валентину Николаевну признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шалагин Евгений Игоревич; требование ООО "Международный Финансовый центр Капитал" в размере 159 427 203, 80 руб. - основной долг и проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; с ИП Петровой В.Н. в пользу ООО "Международный Финансовый центр Капитал" взысканы 93 500 руб. в счет расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Петрова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником и ООО "Международный Финансовый центр Капитал", согласно которым они возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Петровой В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником и представитель ООО "Международный Финансовый центр Капитал" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

23.07.2015 между АО КБ "Международный финансовый клуб" и должником заключен кредитный договор N 050/15/KIOP-01 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 31.10.2016), по условиям которого Банком открыта заемщику кредитная линия в размере 150 000 000 руб. со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7% (семь) процентов годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным между должником и банком договором ипотеки (залога недвижимости) N 014/15/ЗФ-01 от 23.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 31.10.2016) следующего имущества, находящегося по адресу Московская область, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 14в:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под организацию мелкорозничной торговли строительными материалами, общей площадью 4 177 +/- 23 кв. м., кадастровый номер 50:20:0030109:349 (1/2 доля в праве собственности),

- здание, назначение: здание торгового комплекса, 2-этажный, общей площадью 94 кв. м., кадастровый номер 50:20:0030109:141 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 384,6 кв. м., лит. В, кадастровый номер 50:20:0030109:140 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 384,6 кв. м., лит. Д, кадастровый номер 50:20:0030109:137 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 76 кв. м., лит. Е, кадастровый номер 50:20:0030109:143 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 306,8 кв. м., лит. Ж, кадастровый номер 50:20:0030109:146 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 271,6 кв. м., лит. И, кадастровый номер 50:20:0030109:144 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 82,8 кв. м., лит. К, кадастровый номер 50:20:0030109:145 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 204 кв. м., лит. Л, кадастровый номер 50:20:0030109:138 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 169,8 кв. м., лит. М, кадастровый номер 50:20:0030109:139 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 339,2 кв. м., лит. Н, кадастровый номер 50:20:0030109:142 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 383,8 кв. м., лит. П, кадастровый номер 50:20:0030109:314 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,7 кв. м., лит. Р, кадастровый номер 50:20:0030109:315 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 342,8 кв. м., лит. С, кадастровый номер 50:20:0030109:312 (1/2 доля в праве собственности),

- здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 129,8 кв. м., лит. Т, кадастровый номер 50:20:0030109:313 (1/2 доля в праве собственности).

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам должника.

Срок погашения задолженности определен пунктом 1.2 кредитного договора. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата задолженности неоднократно продлевался.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 31.10.2016 к кредитному договору с 01.11.2016 включительно проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по уплате процентов по кредитному договору 21.01.2020 в адрес должника направлено уведомление исх. N 51-15/0128С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым: заемщик уведомлен о расторжении кредитного договора с 21.01.2020, должнику предъявлено требование в срок до 23.01.2020 досрочно возвратить задолженность по кредитному договору.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение кредитного договора возникает в случае наступления в период действия кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 кредитного договора обстоятельств, если, по мнению банка, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 10.2 кредитного договора, в случае направления требования о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании кредитора.

На основании договора цессии от 28.03.2018 Банк уступил права требования ОАО АКБ "Таврический".

В соответствии с Соглашением от 17.01.2020 об обратном выкупе прав от 28.03.2018 все права по кредитному договору и договору ипотеки переданы обратно банку АО АКБ "Международный Финансовый Клуб".

Впоследствии на основании договора цессии N 08/2020 от 28.02.2020 все права по кредитному договору и договору ипотеки переданы банком заявителю - ООО "Международный финансовый центр Капитал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-37976/20-81-279 в удовлетворении исковых требований ООО "Международный финансовый центр Капитал" к должнику о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий представленного ответчиком в судебном заседании дополнительного соглашения N 3/1 от 31.10.2016, которым установлено, что все кредиты по кредитному договору, начиная с 01.01.2020, подлежат возврату 20.01.2025, а проценты за пользованием кредитами, подлежащие уплате в период с 01.01.2020 по 20.01.2025, подлежат уплате в дату возврата кредита. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанным дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 3/1 была предоставлена отсрочка оплаты основного долга и начисленных процентов до даты возврата кредита до 20.01.2025.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом третьим лицом указано на то, что указанное дополнительное соглашение Банком не подписывалось и не заключалось, а заявителем заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 3/1 к кредитному договору от 23.07.2015 N 050/15/КЮР-01 и о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство удовлетворено судом.

10.06.2021 в материалы дела поступили заключения экспертов N 21-М/107-А40- 73034/20-ПЭ от 23.03.2021 и N 21-М/107-А40-73034/2020-ТЭД от 08.06.2021, в которых содержатся следующие выводы:

- подпись, выполненная от имени Шемета Д.М. в строке "Кредитор: Директор Департамента корпоративного бизнеса и финансов" в дополнительном соглашении N 3/1 от 31.10.2016 к кредитному договору N 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015 выполнена самим Шеметом Денисом Михайловичем, сравнительные образцы подписи которого предоставлены на экспертизу;

- оттиск круглой печати АО АКБ "Международный финансовый клуб" в спорном дополнительном соглашении N 3/1 от 31.10.2016 к кредитному договору N 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015 не соответствует оттиску круглой печати АО АКБ "Международный финансовый клуб" на документе - сравнительном образце - Дополнительном соглашении N 3 от 31.10.2016 к кредитному договору N 4 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015, то есть выполнена другой печатной формой;

- время нанесения оттиска круглой печати АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" на дополнительное соглашение N 3/1 от 31.10.2016 к кредитному договору N 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015 не соответствует указанной в документе дате;

-оттиск круглой печати АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", проставленный на дополнительном соглашении N 3/1 от 31.10.2016 к кредитному договору N 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015 нанесен не более 2- х лет с даты данного исследования;

- рукописный текст от имени Петровой В.Н. на дополнительное соглашение N 3/1 от 31.10.2016 к кредитному договору N 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015 нанесен позднее указанной в документе даты: 31.10.2016 (т. 7, л.д. 142).

Таким образом, в данном обособленном споре суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение N 3/1 сфальсифицировано заявителем при содействии бывшего сотрудника АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Назначая по делу судебную экспертизу при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рамках дела N А40-37976/20-81-279 ходатайство о назначении экспертизы не рассматривалось, при этом обращает на себя внимание, что аналогичные, как указано заявителем, "подложные" дополнительные соглашения к кредитным договорам, также содержащие условия о пролонгации сроков исполнения обязательств по уплате процентов, представлены в материалы дела N А41-27895/2020 о банкротстве ООО "Универсам ДУБРАВА" (ОГРН 1145032011365, ИНН 5032288197) и дела N А41-27941/2020 о банкротстве ООО "ПроБизнес" (ОГРН 1127746738272, ИНН 7716724913). При этом указанные юридические лица входят в одну группу с должником, а именно, Петрова В.Н. в период с 12.12.2014 по настоящее время является единственным участником ООО "Универсам ДУБРАВА"; Петрова В.Н. в период 05.04.2014 по 06.04.2020 являлась единственным участником ООО "ПроБизнес". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 4755/07-3-20 по делу N А41-27941/20, дополнительные соглашения подвергались термическому воздействию (искусственному состариванию), время выполнения оттиска печати ООО "ПроБизнес" не соответствует дате документа.

Кроме того, суды отметили, что из заключения эксперта N 20-М/201-2-3444/20-ТЭД от 03.09.2020, представленному в Одинцовский городской суд в материалы дела N 2-3444/20 (иск Кредитора к поручителю ООО "Универсам ДУБРАВА") следует, что оттиск круглой печати АО АКБ "Международный финансовый клуб" в дополнительном соглашении N 2/1 от 28.10.2016 к кредитному договору N 029/13/КЮР-01 от 18.06.2013 (заемщик ООО "Универсам ДУБРАВА) и оттиск круглой печати АО АКБ "Международный финансовый клуб" в образцах, представленных для сравнительного исследования, выполнены разными клише печати.

Суды указали, что в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, публикациями сообщений о намерении ИП Петровой В.Н. обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом от 25.02.2020, 13.03.2020 и 18.05.2020 (во всех сообщениях кредитором указан Банк), обстоятельства дела свидетельствуют о фальсификации дополнительного соглашения N 3/1 от 31.10.2016 к кредитному договору N 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Доводы кассатора о том, что суды должны были прекратить производство по заявлению финансовой организации суд округа отклоняет, как несостоятельные, поскольку данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации - Определение от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, а также пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судами установлено, что доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае суды установили, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, должником не представлены и поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суды посчитали необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суды установили отсутствие доказательств погашения задолженности, наличие залогового имущества не оспаривается, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве требование ООО "Международный Финансовый центр Капитал" в размере 159 427 203, 80 руб. - основной долг и проценты подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина ЦФОП АПК представлена информация о соответствии кандидатуры Шалагина Евгения Игоревича требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суды обеих инстанций посчитали, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-73034/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова