Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-28861/21 по делу N А40-32844/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-32844/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лантэкс"

на решение от 01.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ "Жилищник района Текстильщики"

к ООО "Лантэкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Жилищник района Текстильщики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лантэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 889 руб., неустойки в размере 52 163,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лантэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГБУ "Жилищник района Текстильщики" (истец) осуществляет функции управления зданием по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, дом 18/10, строение 1, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном здании, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 01.01.2008 между ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" (дирекция, после реорганизации - ГБУ "Жилищник района Текстильщики") и ООО "Лантэкс" (пользователь, ответчик) контракт N 5042 (далее - контракт) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, обусловленных контрактом.

Истцом указано, что задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.03.2020 по 31.12.202 составила 300 889 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.7 контракта за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 52 163,29 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 249, 289, 290, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно занимаемой ответчиком площади, с обоснованием тарифов, стоимости услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-32844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба