Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-12266/20 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В. - представитель Арабова Т.Ф., доверенность от 18.02.2021

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Перегудова Ильи Валерьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года

по заявлению Рослова Дмитрия Николаевича о включении задолженности в размере 6 072 401,30 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Хлебзавод N 6",

УСТАНОВИЛ:

21.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рослова Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 072 401,30 руб. Одновременно Рослов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В материалы дела также представлено заявление Рослова Д.Н. об увеличении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 Рослову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, рассмотрение требований Рослова Д.Н. к должнику назначено в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. требование кредитора признано обоснованным частично, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов включены требования Рослова Д.Н. в размере 4 969 901 руб. 30 коп. основного долга, 15 000 руб. морального вреда, 60 000 руб. расходы по госпошлине, а также 348 361 руб. 49 коп. процентов, 691 000 руб. неустойки и 347 500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Рослова Д.Н. на Гинзбурга А.И. в реестре требований. Изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу А40-9127/20. Признано обоснованным и включено требование Гинзбурга А.И. в размере 988 174,61 руб. (неустойка), в размере 494 087,31 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу А40-9127/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Перегудов Илья Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

До судебного заседания поступил отзыв от Гинзбурга А.И., который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая частично обоснованными требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что между Рословым Д.Н. и должником заключены Договоры участия в долевом строительстве N ХЗ 6-821-ДДУ от 18.11.2013 г., по условиям которого заявитель приобрел в строящемся должником (застройщик) многоквартирном жилом доме квартиру с проектным номером 2С (5) (далее - ДДУ по квартире), и N ХЗ6-80-ДДУ от 28.03.2014 г., по условиям которого заявитель приобрел в строящемся должником (застройщик) многоквартирном жилом доме машиноместо (далее - ДДУ по машиноместу). Свои обязательства по указанным договорам Рослов Д.Н. выполнил в полном объеме, оплатив по ДДУ по квартире и по ДДУ по машиноместу 119 917 471,32 руб. и 5 111 565 руб. соответственно.

Согласно условиям указанных договоров, застройщик обязался передать Рослову Д.Н. построенные объекты недвижимости до 01.09.2015 г.

В установленный ДДУ по квартире и ДДУ по машиноместу сроки объекты не были переданы застройщиком Рослову Д.Н., в связи с чем Рослов Д.Н. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и об обязании должника в двухмесячный срок с момента вынесения судом судебного акта по делу устранить недостатки объектов долевого строительства.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2019 г. по делу N 2-23/2019 иск Рослова Д.Н. был удовлетворен частично, должника обязали передать Рослову Д.Н. квартиру и машиноместо по договорам участия в долевом строительстве; с должника в пользу Рослова Д.Н. по ДДУ по квартире взыскана стоимость разницы в площади квартиры в размере 135 053,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства и стоимость разницы в площади машиноместа в размере 15 937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства; неустойка по ДДУ по квартире в размере 2 400 000 руб. неустойка по ДДУ по машиноместу в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 260 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019 г. по делу N 2- 23/2019 (N 33-16143/2019) решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2019 г. было изменено в части размера взысканных сумм: с должника в пользу Рослова Д.Н. по ДДУ по квартире взыскана стоимость разницы в площади квартиры в размере 4 426 797 руб. 52 коп.; по ДДУ по машиноместу взыскана стоимость разницы в площади машиноместа в размере 543 103 руб. 78 коп.; неустойка по ДДУ по квартире в размере 600 000 руб., неустойка по ДДУ по машиноместу в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 347 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая обоснованным требование заявителя к должнику на сумму 6 072 401,30 руб., исходил из того, что оно подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019 г. По делу N 2-23/2019 (N 33-16143/2019).

При рассмотрении заявления Рослова Д.Н. о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель дополнительно просил включить в реестр 1 575 729,86 руб., из которых:

- 310 293,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 03.03.2020 на основании ст. 395 ГК РФ, задолженность по уплате которых возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате присужденной судом суммы в размере 4 426797,52 руб.; - 38 068,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 03.03.2020 на основании ст. 395 ГК РФ, задолженность по уплате которых возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате присужденной судом суммы в размере 543 103,78 руб.; - 1 177 189,84 руб. - неустойка за несвоевременную передачу квартиры по ДДУ по квартире за период с 07.03.2019 по 25.03.2019; - 50 178,53 руб. - неустойка за несвоевременную передачу машиноместа по ДДУ по машиноместу за период с 07.03.2019 по 25.03.2019.

Поскольку из материалов дела следует, что квартира и машиноместо были переданы должником Рослову Д.Н. по двум актам приема-передачи 26.03.2019 г., принимая во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2020 г. по делу N 2-23/2019 (N 33-16143/2019), вынесенному по результатам рассмотрения заявления должника о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по делу N 2-23/2019 (N 33-16143/2019), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что неустойка за период с 07.03.2019 по 25.03.2019 за несвоевременную передачу объектов недвижимости не была взыскана с должника в пользу Рослова Д.Н., поскольку судебным решением был установлен период взыскания неустойки с 02.09.2015 г. по 06.03.2019 г., в связи с чем, неустойка, подлежащая уплате за период с 07.03.2019 по 25.03.2019, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку должником при рассмотрении дела было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 снизил неустойку по ДДУ по квартире до 10 000 рублей, а по ДДУ по машиноместу до 1 000 рублей. Вместе с тем, какие-либо мотивы снижения неустойки до указанных размеров в определении от 18.03.2021 г. не привел, ограничившись лишь ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019 г.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в данном случае неверно применены положения ст.

333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было верно установлено судом первой инстанции, обязательство должника по передаче товара по договору купли-продажи в установленный договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он обязан уплатить заявителю неустойку, начисленную за период просрочки с 07.03.2019 по 25.03.2019. Согласно расчету заявителя, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 07.03.2019 по 25.03.2019 составляет 1 177 189,84 рублей. При этом неустойка рассчитана заявителем в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Закона N 214.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения по аналогии для определения размера, подлежащей взысканию неустойки, положений п. 2 ст. 6 Закона N 214, в связи с тем, что данный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, к которым заявитель не относится.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что заключенные между заявителем и должником договоры купли-продажи квартиры и машиноместа являются договорами купли-продажи недвижимой вещи, уже имевшейся в наличии у продавца в момент заключения договора, в связи с чем, на заявителя не распространяются гарантии защиты прав и законных интересов участников долевого строительства, так как он не несет повышенных рисков, принимаемых на себя покупателем недвижимой вещи, которая будет создана в будущем.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы ст. ст. 333, 395 и 487 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, пришел к выводу о невозможности в настоящем конкретном случае снижения подлежащей взысканию неустойки ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Обоснованность данного подхода подтверждена в Определении ВС РФ от 15 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-2012(7,12,17,19) по настоящему делу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-9127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л.Зенькова