Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32221/21 по делу N А40-1429/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-1429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Куцебо Н.В., доверенность от 04.06.2021;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТК Запчасть-Дизель"

на решение от 31 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-1429/21

по заявлению ООО "ТК Запчасть-Дизель"

об оспаривании решения

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Запчасть-Дизель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 12.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК Запчасть-Дизель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в рамках контракта от 10.05.2017 N I, заключенного с ООО "Конопольский литейно-механический", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и задекларировало его по декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/280720/0108716.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В результате проверки документов и сведений выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, и заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Так как выявлено несоответствие сведений в представленных документах -более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров (так, например, выявлены ДТ, по которым задекларированы однородные товары с более высоким ИТС долларов США за кг) - наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, то в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта 28.07.2020 направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин с целью выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Товары выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу 03.11.2020 направлен запрос дополнительных документов и сведений.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа, в соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 14.10.2020 по ДТ N 10129060/280720/0108716 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из законности корректировки таможенной стоимости, руководствуясь следующим.

Особенности проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, установлены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", которым также утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение N 42).

В пункте 5 Положения N 42 приведен перечень признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таким образом, суды правомерно заключили, что декларантом документально не подтверждены, количественно не определены условия, существенно повлиявшие на стоимость сделки и, как следствие, не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что при регистрации ДТ N 10131010/260220/0016522 в формализованном виде инвойс от 24.02.2020 N 1 содержал сведения об условиях поставки товаров - FCA Конотоп, а спецификация на поставку товаров от 24.02.2020 N 25 не содержала сведений об условиях поставки.

Кроме того, пояснительное письмо от 11.03.2020, подписанное директором общества, содержит сведения о том, что наценка на товары, продаваемые в Российской Федерации, составляет от 2 % до 15 %. При этом согласно счет-фактуре от 23.03.2020 N 96, направленной ООО "ТК Запчасть-Дизель" при продаже ООО "Айсберг-2000" для оплаты товаров, выпущенных в свободное обращение по ДТ N 10131010/260220/0016522, цена товара "гильза АУ-200" составляла 8.750 руб. за шт., что составляет 46 % от цены товара по инвойсу от 24.02.2020 N 1 (6.000 руб. за шт.).

Предоставленные бухгалтерские документы (карточка счета 60 "Расчет с поставщиками и подрядчиками") не подписаны лицом их составившим (бухгалтером или лицом, имеющим право подписи), что не позволяет их рассматривать в качестве документа, подтверждающего указанные в нем сведения.

В связи с отсутствием карточки счета 41 "Товары" у таможенного органа отсутствовала информация/сведения о стоимости дополнительных расходах к ее себестоимости, подлежащие возмещению покупателем (в том числе, размере уплаченных таможенных платежей, а также о затратах, связанных с поставкой товара на склад грузополучателя).

Соответственно, как обоснованно заключили суды, отсутствие данной информации препятствует определению себестоимости товарной партии, предназначенной для реализации, так как не все косвенные расходы учтены, в связи с чем не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета.

Из содержания разделов IV и VI Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, следует, что счет 41 предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Этот счет используется, в том числе организациями, осуществляющими торговую деятельность.

Суды констатировали, что таможенным органом декларанту предоставлена возможность реализовать свое право по подтверждению заявленной им таможенной стоимости товаров путем предоставления документов (запрошенные таможенным органом), подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, но цель такой проверки не достигнута.

Соответственно, суды обоснованно отметили, что предоставленные в ходе проведения дополнительной проверки документы не устранили выявленные в ходе осуществления таможенного контроля признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Учитывая пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС и вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/280720/01087616, обоснованным и законным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-1429/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК Запчасть-Дизель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин