Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30029/21 по делу N А41-49375/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-49375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО ШПП "Росспорт" - не явился, извещен;

от Зуева Алексея Валентиновича - Руденко Е.В. (доверенность от 25.05.2021);

от Толпекиной Светланы Викторовны - не явился, извещен;

от Васина Дмитрия Александровича - не явился, извещен;

от Дымова Ивана Ивановича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А41-49375/2020

по исковому заявлению ООО ШПП "Росспорт"

к Зуеву Алексею Валентиновичу

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Толпекина Светлана Викторовна, Васин Дмитрий Александрович, Дымов Иван Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Швейно-печатное производство "Росспорт" (далее - Общество, ООО ШПП "Росспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Зуеву Алексею Валентиновичу (далее - Зуев А.В.) о взыскании 1 667 072 рублей 70 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толпекина Светлана Викторовна, Васин Дмитрий Александрович, Дымов Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зуев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Зуев А.В. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; судом первой инстанции не исследованы адвокатские опросы; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении действующего генерального директора Общества к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зуева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Зуева А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2010 между ООО "ШПП "Росспорт" и Зуевым А.В. заключен трудовой договор N 001/1, согласно условиям которого ответчик принят на работу в Общество на должность генерального директора в соответствии с пунктом 10 трудового договора.

Должностной оклад ответчика составлял 15 000 рублей в месяц.

Трудовой договор со стороны истца был подписан учредителем - Дымовым Иваном Ивановичем.

Как следует из бухгалтерских данных о выплате заработной платы, должностной оклад Зуева А.В. увеличен 01.07.2013 до 30 000 рублей в месяц, 01.11.2018 до 75 000 рублей в месяц и 31.05.2019 до 200 000 рублей в месяц.

Истец указывает, что в 2018 - 2020 годах Зуев А.В. произвольно, без соответствующих решений участников общества начислил и выплатил себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями заключенного с ним трудового договора.

По мнению истца, действия Зуева А.В. повлекли причинение Обществу убытков в виде неправомерного увеличения заработной платы в нарушение устава общества и в виде получения завышенной заработной платы.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 40, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в подпунктах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора и (или) стимулирующие выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Дополнительными соглашениями от 01.11.2018 и 31.05.2019, подписанными начальником отдела кадров Толпекиной С.В. на основании доверенности, выданной Зуевым А.В. как генеральным директором Общества, заработная плата Зуева А.В. увеличена сначала до 75 000 рублей в месяц, а затем до 200 000 рублей в месяц.

Суды пришли к выводу о том, что увеличивая размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, Зуев А.В. действовал в условиях фактической заинтересованности без требуемого одобрения общего собрания участников общества, чем причинил обществу убытки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недобросовестность действий бывшего генерального директора Зуева А.В., выразившихся в увеличении размера заработной платы при отсутствии согласия участников общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными Обществу убытками в виде необоснованных расходов по выплате заработной платы в увеличенном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел, что требования могут быть рассмотрены без истребования дополнительных доказательств. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

Довод о непривлечении судами действующего генерального директора Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется, поскольку из судебных актов не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А41-49375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина