Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-33230/21 по делу N А40-121838/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-121838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Берулин А.Н., доверенность от 14.05.2021;

от ответчика: Валиева Ю.И., доверенность от 28.11.2019;

от третьего лица: Миловердова Н.Б., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Государственной корпорации "Ростех"

третье лицо: АО "НИИИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственной корпорации "Ростех" (далее - ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров от 24.10.2013 N 13412.1400268.16.012, 25.08.2014 N 14412.166668.16.018, 20.08.2015 N 15412.166668.16.05 и 27.12.2016 N 16412.4426680.16.17 неустойки в связи нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта "Реконструкция и техническое перевооружение вспомогательного производства", АО "НИИИ", города Балашиха в размере 3 732 398 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (Корпорация) заключены договоры об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию "Ростех" в целях финансирования инвестиционного проекта организации Корпорации акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт" от 24.10.2013 N 13412.1400268.16.012, 25.08.2014 N 14412.166668.16.018, 20.08.2015 N 15412.166668.16.05, 27.12.2016 N 16412.4426680.16.17.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом является предоставление субсидии из Федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Корпорацию в целях финансирования предусмотренного программой инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, принадлежащего организации Корпорации АО "НИМИ".

Во исполнение пункта 3.1.1 договоров от 24.10.2013 N 13412.1400268.16.012, 25.08.2014 N 14412.166668.16.018, 20.08.2015 N 15412.166668.16.05 и пункта 3.1.2 договора от 27.12.2016 N 16412.4426680.16.17 ответчику предоставлена субсидия в сумме 264 396 604 руб. 39 коп. на реализацию инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение вспомогательного производства", АО "НИИИ", г. Балашиха (далее - объект), из которых: 48 000 000 руб. по договору от 24.10.2013 N 13412.1400268.16.012; 41 998 147,20 руб. по договору от 25.08.2014 N 14412.166668.16.018; 129 999 823,81 руб. по договору от 20.08.2015 N 15412.166668.16.05; 44 398 633,38 руб. по договору от 27.12.2016 N 16412.4426680.16.17.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора от 24.10.2013 N 13412.1400268.16.012, п. 3.2.12 договоров от 25.08.2014 N 14412.166668.16.018 и от 20.08.2015 N15412.166668.16.05 и пункта 3.2.17 договора от 27.12.2016 N 16412.4426680.16.17 ответчик обязуется обеспечить ввод объекта в срок, предусмотренный программой.

В соответствии с приложением N 1 к договорам и программой срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2017 год.

За нарушение указанной обязанности к ответчику подлежит применению установленная договорами неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предусмотренных программой средств федерального бюджета, которые были предоставлены Корпорации на реализацию инвестиционного проекта в целом, и перечислены Корпорацией АО "НИИИ", допустившей нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца объект был введен в эксплуатацию только 19.03.2018, то есть с нарушением установленного договорами и программой срока, в связи с чем истец на основании пункта 5.6 договоров начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию, что за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 составляет 3 053 780 руб. 78 коп.

Поскольку требование истца об оплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что Государственная корпорация "Ростех" исполнила свои обязательства по договору и не может отвечать за соблюдение сроков выполнения работ по вводу объекта в эксплуатацию АО "НИИИ", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию завершено в соответствии с условиями договора, а именно в 2017 году. Акт КС-14 от 19.03.2018 возник в результате требований Минпромторга России об исправлении формальных недостатков в отчетной документации.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию произведен в 2017 году, суды пришли к выводу, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию. Ответственность за нарушение ответчиком сроков предоставления отчетных документов договорами не предусмотрена.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-121838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова