Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32064/21 по делу N А41-17730/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-17730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рысев П.П., доверенность от 09.11.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСГРАНД"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСГРАНД" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении от 02.03.2021 N КУВД-001/2020-25187607/3 об отказе государственного кадастрового учета, об обязании исправить на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-30013/2020 реестровую ошибку, допущенную в отношении нежилого помещения с кадастровым N 50:17:0020517:411, общей площадью 180,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 40Б, корп. 2, путем исключения из ЕГРН слов: "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме"; указания в ЕГРН в назначении помещения: "нежилое помещение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-30013/20 признаны реестровыми ошибками содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:411, общей площадью 180,5 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:448 площадью 265,5 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:413, общей площадью 282,5 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:450 площадью 213,6 кв. м, в части вида нежилого помещения/назначения: "нежилое помещение; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме". Суд обязал Управление изменить в ЕГРН сведения в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:411, общей площадью 180,5 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:448 площадью 265,5 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:413, общей площадью 282,5 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:450 площадью 213,6 кв. м, в части вида нежилого помещения/назначения на правильное: "нежилое помещение; нежилое помещение для коммерческого использования".

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N 50:17:0020517:411, общей площадью 180,5 кв.м, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Уведомлением от 02.03.2021 N КУВД-001/2020-25187607/3 регистрирующий орган сообщил об отказе в регистрации изменений.

Полагая указанные действия незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании принятых решений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что принимая решение о приостановлении регистрационных действий, Управление не приняло во внимание, что обязанность по внесению изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:413 в части вида нежилого помещения/назначения на правильное: "нежилое помещение; нежилое помещение для коммерческого использования" была установлена в судебном порядке.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-30013/20 является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРН. Отсутствие в программном комплексе ЕГРН технической возможности внесения сведений не является основанием для неисполнения судебного акта. В случае неясности судебного акта управление вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако регистрирующий орган не вправе пересматривать либо ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом. Такой подход регистрирующего органа свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом.

Приостановление государственной регистрации при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в имущественных правах заявителя, нарушая его законный интерес распоряжения имуществом в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 сформулировал правовую позицию, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А41-17730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова