Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32406/21 по делу N А40-105256/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-105256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Давыдова Романа Михайловича - Науменко К.И. (доверенность от 24.03.2021);

от Зотова Дмитрия Анатольевича - Дубко В.Г. (доверенность от 30.12.2021);

от ООО "Железнодорожные Активы" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Романа Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-105256/2020

по иску (заявлению) Давыдова Романа Михайловича

к Зотову Дмитрию Анатольевичу, ООО "Железнодорожные Активы"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Роман Михайлович (далее - Давыдов Р.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зотову Дмитрию Анатольевичу (далее - Зотов Д.А.), Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы" (далее - ООО "Железнодорожные Активы") о признании недействительными трудового договора, заключенного между ООО "Железнодорожные активы" и Зотовым Д.А., сделки по начислению и перечислению ООО "Железнодорожные активы" в пользу Зотова Д.А. премий и заработной платы в общей сумме 18 134 990, 80 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зотова Д.А. в пользу ООО "Железнодорожные активы" незаконно выплаченной заработной платы и премии в общей сумме 18 134 990, 80 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Давыдов Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Давыдов Р.М. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Зотова Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Давыдова Р.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Зотова Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Давыдов Р.М. является участником ООО "Железнодорожные активы" с размером доли 0,01%, номинальная стоимость доли - 2 000 (две тысячи) рублей.

Давыдов Р.М. указывал, что в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности Общества стало известно о факте заключения с Зотовым Д.А. трудового договора в июле 2019 года, а также о платежах в пользу Зотова Д.А. на совокупную сумму 14 420 277,53 руб., из них 10 000 000 руб. как премия за 2019 год в рамках зарплатного проекта, 4 420 277,53 руб. как заработная плата.

Истец указал, что в период, за который выплачены денежные средства в рамках оспариваемого трудового договора, Зотов Д.А. фактически не осуществлял никаких трудовых функций, при заключении трудового договора стороны не преследовали цель создания и исполнения трудовых отношений, а их действия направлены исключительно на вывод денежных средств из имущества общества.

Кроме того, истец указал, что тарифная ставка по оплате труда Зотова Д.А. с момента приема на работу в ООО "Железнодорожные активы" (с 01.07.2019) и по состоянию на 02.11.2020 без повышения в должности и расширения функционала изменена с 57 471,26 руб. до 4 597 700, 00 руб., то есть необоснованно увеличена в 79 раз.

Ссылаясь на то, что в действиях Общества и Зотова Д.А., выраженных в заключении вышеуказанного трудового договора и перечислении Зотову Д.А. денежных средств, имеются признаки злоупотребления правом, а кроме того, заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор обладает признаками мнимой сделки, истец обратился в суд с указанным выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 32, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что стороны вправе определять условия трудового договора и размер причитающихся работнику должностного оклада и премий по своему усмотрению, размер должностного оклада Зотова Д.А. определен в трудовом договоре, условия которого согласованы сторонами исходя из их свободного волеизъявления, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость трудового договора, а равно не доказана необоснованность перечисления Зотову Д.А. денежных средств в спорной сумме во исполнение соответствующего трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-105256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина