Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-13158/19 по делу N А41-65906/2018

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А41-65906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры МО: Пастухова Е.Ю. уд. N ТО N305 942

от АО "НПО Лавочкина": Остапенко И.А. по дов. от 11.01.2021

от Госкорпорации "Роскосмос": Корх Н.А. по дов. от 29.12.2020

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Третьякова И.А. - Иванова В.И.

на определение от 25.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

О прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК "Роскосмос", корпорация) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО им. Лавочкина", общество), адвокату, заведующему филиалом Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы "Адвокатская контора "Третьяков и партнеры" Третьякову Игорю Анатольевичу о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения и процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы, Лемешевский Сергей Антонович и Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между акционерным обществом "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (правопреемник ФГУП "Научнопроизводственное объединение им. С.А. Лавочкина") и адвокатом адвокатской конторы "Третьяков и Партнеры" Третьяковым Игорем Анатольевичем договоры: от 05.07.2016 N 80/971-2016, от 20.07.2016 N 80/1051-2016, от 14.09.2016 N 80/1459-2016, от 19.12.2016 N80/1890- 2016, от 18.04.2017 N 54/сл-052-2017, от 18.04.2017 N 55/сл-052- 2017, от 02.05.2017 N 73/сл-052-2017, от 22.05.2017 N 90/сл-052-2017, от 13.06.2017 N 165/сл-052-2017, от 13.06.2017 N 166/сл-052-2017, от 19.01.2018, N167/сл-052-2017, от 13.06.2017 N 168/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 207/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 215/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 216/сл- 052-2017, от 28.06.2017 N 217/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 218/сл-052-2017, от 01.11.2017 N594/сл-052-2017, от 01.11.2017 N595/сл-052-2017, от 19.01.2018 N24/сл-052-2018, от 26.01.2018 N 39/сл-052-2018. Суд применил последствия недействительности сделок и обязал адвоката Третьякова И.А. возвратить АО "НПО им. С.А. Лавочкина" 308 535 405 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 753 960 руб. 87 коп. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А41-65906/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-65906/18 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А41-65906/18 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по указанному делу оставлено в силе.

Не согласившись с принятым решением, 18 декабря 2018 года финансовый управляющий гр.Третьякова И.И. Иванов Виктор Николаевич в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 прекащено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Третьякова И.А. Иванова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 г. по делу N А41-65906/18

Финансовый управляющий Третьякова И.А. - Иванова В.И. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, просил их отменить, рассмотрение апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение, поскольку судом была дана неверная оценка основаниям для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, иные представители также возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 No 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 No 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-65906/18 подана финансовым управляющим гр. Третьякова И.А. - Ивановым В.Н. в электронном виде 15 мая 2021 года.

Из карточки дела N А41-32593/20 следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N 41-32593/20 (резолютивная часть от 05.08.2021) в отношении Третьякова И.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Третьяков И.А. Данный судебный акт опубликован в системе "Мой арбитр" 11.08.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-32593/20 в рамках дела о банкротстве принято заявление АО "НПО им. С.А. Лавочкина" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Третьякова И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-32593/20 требования АО "НПО им.С.А. Лавочкина" в размере 332 526 654 руб. 92 коп., основанные, в том числе на судебном акте по делу N А41-58018/19, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Третьякова И.А.

Указанные судебные акты опубликованы в системе "Мой арбитр" 22.09.2020 и 07.11.2020, соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41- 32593/20 Третьяков И.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Иванов В.Н. Данный судебный акт опубликован в системе "Мой арбитр" 05.02.2021.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение о признании должника банкротом принято решением от 04.02.2021 по делу N А41-32593/20, с даты публикации данного судебного акта, финансовый управляющий имел возможность в месячный срок ознакомиться с требованиями кредиторов и принять меры по обжалованию судебного акта, на котором основаны требования.

В качестве причины невозможности своевременно обжаловать указанный судебный акт финансовым управляющий указал на большое количество кредиторов, требований, с которыми необходимо было ознакомиться. Однако данное обстоятельство нельзя отнести к уважительным.

То обстоятельство, что Третьяков И.А. несвоевременно направил финансовому управляющему заявление о необходимости обжаловать судебный акт по настоящему делу не изменяет порядок и сроки обжалования финансового управляющим судебных актов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстацнии, финансовый управляющий обязан самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А41-65906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова