Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32911/21 по делу N А40-146664/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-146664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "СИГНАЛТЕК" - Воронцова Е.Д., доверенность от 03.08.2021;

от ответчика - ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала N 13- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиал N 13

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года

по заявлению АО "СИГНАЛТЕК"

к ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиал N 13

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИГНАЛТЕК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиал N 13) (далее - ответчик, Фонд) об обязании установления размера страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний до соответствующего реальному основному виду деятельности общества ОКВЭД 2 - 62.01 "Разработка компьютерного программного обеспечения", что соответствует страховому тарифу 1 класса профессионального риска, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; о взыскании 866 430,52 руб. переплаты по взносам в ФСС за период с 01.01.2021 по 30.06.2021; о взыскании суммы переплаты по взносам в ФСС с 01.07.2021 по дату принятия судом решения по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года изменено в части распределения государственной пошлины. Взысканы с ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиал N 13 в пользу АО "СИГНАЛТЕК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года об обязании установить страховой тариф, об обязании возвратить излишне взысканные суммы и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву на кассационную жалобу помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "СИГНАЛТЕК" приложило копии письменных доказательств (приложения 5-8 к отзыву на кассационную жалобу).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО "СИГНАЛТЕК" копии письменных доказательств (приложения 5-8 к отзыву на кассационную жалобу), в судебном заседании суда кассационной инстанции отобрана расписка о получении указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество не представило до 15 апреля 2021 года заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2020 год в Фонд.

Позднее "Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности" и "Справка-подтверждение основного вида экономической деятельности" за 2020 год по каналам телекоммуникационной связи общество не отправило в Фонд, поскольку ФСС закрыл шлюз для приема заявлений в электронном виде.

Ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление от 22.04.2021 о том, что с 1 января 2021 года истцу определен вид экономической деятельности из дополнительных видов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ, по ОКВЭД 33.20 "Монтаж промышленных машин и оборудования" и соответствующий страховой тариф на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2.5%, что соответствует 19 классу профессионального риска.

Заявитель обратился к ответчику (исх. N 21/214 от 24 июня 2021 года) с просьбой рассмотреть вопрос о снижении страхового тарифа до соответствующего реальному основному виду деятельности ОКВЭД 62.01 "Разработка программного компьютерного обеспечения", что соответствует 1 классу профессионального риска.

Ответчик отклонил данное письмо от 25.06.2021 N 10-14/04-6044 сославшись на то, что в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, ответчик относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами но ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

28 июня 2021 года заявитель через личный кабинет на портале "Госуслуги" обратился в Государственное Учреждение - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - "Московское ГУ-МРО ФСС РФ") с просьбой положительно рассмотреть вышеуказанный вопрос в досудебном порядке, (письмо исх. N 21/220 от 28 июня 2021 г.). Московское ГУ-МРО ФСС РФ переадресовало письмо исх. N 21/220 от 28 июня 2021 года ответчику.

02 июля 2021 года заявителем был получен ответ исх. N 10-14/04-6120 от 02.07.2021 о том, что разъяснения по данному вопросу ответчиком были даны ранее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменив решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении в части заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой АО "СИГНАЛТЕК" деятельностью является "Монтаж промышленных машин и оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа в размере 2,5 %, соответствующий 19-му классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом изложенного, требования в части обязания Фонд установить размер страхового тарифа обществу на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний соответствующего реальному основному виду деятельности общества ОКВЭД 2 - 62.01 "Разработка компьютерного программного обеспечения", что соответствует страховому тарифу 1 класса профессионального риска, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязания Фонда возвратить обществу излишне взысканные суммы в размере 866 430,52 руб., правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судом апелляционной инстанции применены верно.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску судом апелляционной инстанции также распределен верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судо апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-146664/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиал N 13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова