Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-17140/19 по делу N А41-40205/2018

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-40205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Шибаева С.В. - лично, паспорт

от ЦФНС по Московской области - Гарибян Л.А. - дов. от 29.01.2021

от представитель участника Якимушкина С.А. - Волченков Ю.В. - дов. от 06.02.2019

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Якимушкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Текс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 ООО "АльфаТекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Шибаев С. В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 производство по делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Якимушкин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шибаева Сергея Викторовича о прекращении производства по делу отказать.

Участник должника в кассационной жалобе указывает, что заявитель по делу ООО "Антарес" имеет возможность финансирования настоящего дела о банкротстве, а отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование процедуры банкротства не может являться основанием для его прекращения, поскольку не исчерпаны все способы пополнения конкурсной массы должника. Более того, заявитель полагает, что Шибаев С.В. не доказал, что полностью отсутствует вероятность поступления имущества в конкурсную массу должника, при этом, по смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

На кассационную жалобу поступил отзыв Шибаева Сергея Викторовича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении ООО "Альфа Текс", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Якимушкина С.А. и УФНС по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Шибаев С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вопрос о финансировании процедуры банкротства должника был вынесен конкурсным управляющим на решение собрания кредиторов 20.05.2021, в котором принял участие уполномоченный орган с 55,6% голосов, и по 3 вопросу повестки дня собрания "Принятие решения об источниках финансирования на проведение процедуры банкротства" было принято решение "Финансирование осуществлять за счет заявителя".

Однако, заявителем по делу ООО "Антарес" согласие на финансирование процедуры банкротства не было предоставлено, более того, в отношении ООО "Антарес" введена процедура наблюдения.

Суды указали, что на запрос конкурсного управляющего должника от ООО "Антарес" поступил ответ от 02.07.2021 о невозможности погасить задолженность по вознаграждению и судебным расходам конкурсного управляющего ООО "АльфаТекс", и отказ внести денежные средства на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.

При этом, конкурсный управляющий ООО "АльфаТекс" представил сведения об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения уже имеющейся задолженности конкурсному управляющему по вознаграждению и судебным расходам.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "АльфаТекс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подача и рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможно и после прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства заявителем по делу, равно как и доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения уже возникшей задолженности перед управляющим по вознаграждению и судебным расходам.

При этом, доводы Якимушкина С.А. о том, что заявитель по делу ООО "Антарес" имеет возможность финансирования настоящего дела о банкротстве, а отсутствие письменного согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства не может являться основанием для прекращения производства по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы в части наличия возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок и подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что доказательств наличия оснований, а также объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности не представлено. Кассатор не конкретизирует сделки, которые подлежат оспариванию, основания их недействительности, наличие необходимых документов, а также наименование контрагентов и их финансовую возможность исполнить судебный акт в части взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, суд округа учитывает, что кассатор не был лишен возможности внести денежные средства на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А41-40205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Перунова Е.А. Зверева