Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32078/21 по делу N А41-21863/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-21863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" - Кирильченко А.В. (представителя по доверенности от 25.12.2020), Сидорова А.О. (представителя по доверенности от 18.03.2021),

от Шереметьевской таможни - Аксенова Е.В. (представителя по доверенности от 31.12.2020),

от Саратовской таможни - Парфенова Д.В. (представителя по доверенности от 03.11.2021), Шишкинской К.И. (представителя по доверенности от 15.01.2021),

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационные жалобы Шереметьевской таможни и Саратовской таможни на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 14.09.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21863/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании уведомления,

третье лицо: Саратовская таможня,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать недействительными уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 26.12.2019 N N 10005000/У2019/0014645, 10005000/У2019/0014647, 10005000/У2019/0014649, от 10.01.2020 NN 10005000/У2020/0000031, 10005000/У2020/0000029 и обязать устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица в деле участвует Саратовская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Шереметьевская таможня и Саратовская таможня просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Саратовской таможни общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни и Саратовской таможни поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители общества возражали против их удовлетворения.

При этом представители Шереметьевской таможни, Саратовской таможни и общества пояснили, что готовы к рассмотрению обеих кассационных жалоб, согласны с их рассмотрением в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Шереметьевской таможни, Саратовской таможни, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество в рамках реализации государственных программ Российской Федерации "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" и "Развитие авиационной промышленности на 2013-2025 годы" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключили ряд государственных контрактов на создание ближне-среднемагистрального самолета МС-21.

Частью проекта по созданию самолета МС-21 являлась разработка и внедрение Интегрированной вычислительной системы (далее - ИВС) самолета; к разработке ИВС было привлечено ООО "ОАК-ЦК" (впоследствии реорганизовано путем присоединения к обществу).

С целью приобретения отдельных компонентов для создания ИВС ООО "ОАК-ЦК" заключило с французской компанией Thales Avionics SAS (далее - компания) контракты на "Этап 0" от 22.10.2012, от 13.06.2013 N 12-TLS-228.

По контракту от 22.10.2012 компания совместно с ООО "ОАК- ЦК" подготовила техническую документацию, которая была передана по акту 22.11.2012.

По завершении работ по контракту от 22.10.2012 стороны заключили от 13.06.2013 N 12-TLS-228, по условиям которого компания обязалась выполнить комплекс работ, включающий техническую и сертификационную поддержку, предоставить техническую документацию, программное обеспечение, а также поставить прототипы бортовых вычислителей CPIOM и стенды FIB и SIB согласно ведомости исполнения (приложение 2 к основному контракту).

Эти работы выполнялись поэтапно с 2013 года и принимались ООО "ОАК-ЦК" по актам приемки от 06.09.2013 N 1, от 25.10.2013 N 2, от 30.04.2014 N 3, от 31.10.2014 N 5, от 03.04.2015 N 6, от 24.08.2016 N 8, от 22.11.2018 N 11.

Во исполнение контракта от 13.06.2013 N 12-TLS-228 ООО "ОАК-ЦК" с целью таможенного декларирования ввезенного товара (центральный процессор и модуль ввода/вывода (CPIOM) - аппаратный блок бортового вычислителя; стенды функционального и системного комплексирования бортового программного обеспечения ядра авионики (совокупность центральных вычислителей, индикаторов системы кабинной индикации и сети ADN) самолета гражданского назначения семейства МС-21), поданы таможенные декларации (далее - ДТ): N 10130200/090914/0007819, 10413070/040615/0002813, 10413070/040815/0004203, 10413070/170616/0004161, 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/070617/0004558, 10413070/150817/0006642, 10413070/141217/0011074, 10413070/270318/0002679, заявлена таможенная процедура ИМ-40 - выпуск для внутреннего потребления.

Данные товары с указанием их стоимости были переданы компанией по актам приемки N 4 от 30.04.2014, N 7 от 2015 года, N 9, N 10.

Цена прототипов бортовых вычислителей и стендов установлена в Приложении N 5 к контракту 13.06.2013 N 12-TLS-228 с учетом последующих изменений, а также отражена в инвойсах на поставку и актах приемки.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графах 12, 22 ДТ, с предоставлением подтверждающих документов, в которых была отражена согласованная сторонами контракта цена ввозимых товаров.

На основании предоставленных документов товар, заявленный в ДТ, был выпущен.

В период с 05.02.2019 по 15.11.2019 после выпуска товаров Саратовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/070617/0004558, 10413070/141217/0011074, 10413070/150817/0006642, 10413070/270318/0002679, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях. По результатам проверки таможенный орган 15.11.2019 составил акт камеральной таможенной проверки N 10413000/210/151119/А000008.

В этом акте Саратовская таможня указала на неправильное определение обществом таможенной стоимости ввезенных товаров и необходимость добавления к их стоимости данных товаров стоимости всех работ и услуг, перечисленных в актах приемки к названным контрактам, на основании абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Общество, не согласившись с выводами камеральной таможенной проверки, представило возражения на этот акт от 05.12.2019 N 1446/100/3.

Отклоняя возражения общества по основаниям, изложенным в заключении от 10.12.2019, Саратовской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/070617/0004558, 10413070/141217/0011074, 10413070/150817/0006642, 10413070/270318/0002679, согласно которым таможенная стоимость товаров, ввезенных в 2017-2018 гг. по этим ДТ, увеличена на стоимость работ, указанных в актах приемки N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11.

На основании акта камеральной таможенной проверки и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ N 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/070617/0004558, 10413070/141217/0011074, 10413070/150817/0006642, 10413070/270318/0002679, Шереметьевская таможня направила обществу уведомления (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.12.2019 N 10005000/У2019/0014645, 10005000/У2019/0014647, 10005000/У2019/0014649, от 10.01.2020 NN 10005000/У2020/0000029, 10005000/У2020/0000031.

Общество перечислило таможенные платежи по данным уведомлениям в полном объеме на общую сумму 62 492 021, 08 рублей с указанием о несогласии с ними по мотивам, изложенным в возражениях на акт камеральной таможенной проверки, и обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заключение судебной экспертизы от 18.01.2021, пришли к выводу о том, что обществом в таможенный орган были представлены все документы, подтверждающие сведения, которые отражены в ДТ N 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/070617/0004558, 10413070/141217/0011074, 10413070/150817/0006642, 10413070/270318/0002679.

Суды отметили, что среди принятой по актам приемки к контрактам от 22.10.2012 и от 13.06.2013 N 12-TLS-228 технической документации и программного обеспечения отсутствуют те, которые необходимы для производства прототипов бортовых вычислителей CPIOM и стендов, перечисленных в указанных ДТ (ответ на вопрос 1); прототипы бортовых вычислителей CPIOM и стенды FIB\SIB не были и не могли быть разработаны и изготовлены по результатам выполнения работ по контракту от 22.10.2012.

При этом суды приняли во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работы, указанные в актах приемки к контрактам, не связаны с производством ввезенных товаров и не использовались для их производства. Таможенным органом, как признали суды, не представлено доказательств того, что указанные в актах приемки работы, стоимость которых была добавлена Саратовской таможней к цене ввезенных товаров, были необходимы для производства ввезенных товаров. Работы по контрактам, стоимость которых включена таможенным органом в таможенную стоимость ввезенных товаров, не связаны и не использовались для производства ввезенных товаров, а были предназначены и использованы обществом для интеграции и монтажа бортовых вычислителей в составе Интегрированной вычислительной системы для самолетов МС-21, а также для их эксплуатации и сертификации.

С учетом этого суды заключили, что стоимость работ, указанных в актах приемки к контрактам, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости ввезенных прототипов бортовых вычислителей и стендов, поскольку не соответствует требованиям абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения в части того, что они не были необходимы и не были связаны с производством ввезенных товаров. Оснований для включения в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров стоимости сертификационных услуг, как решили суды, у таможенного органа не имелось. Тем не менее работы, связанные с поддержкой сертификации авиационного оборудования, были включены таможенным органом в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Суды указали, что работы, выполненные по контракту от 22.10.2012, являются не опытно-конструкторскими, а исследовательскими. Расходы, связанные с разработкой и производством ввезенных товаров, учтены в их цене, указанной в контракте от 13.06.2013 N 12-TLS-228.

В связи с этим, как заключили суды, включение стоимости иных работ по контрактам в таможенную стоимость ввезенных товаров противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Суды учли, что в рассматриваемом случае условия продажи и цена товара согласованы сторонами в соответствии с их свободным волеизъявлением исходя из сложившихся рыночных условий. Стороны договора свободны в определении условий договора, не противоречащих императивным нормам законодательства, в том числе в части установления цены товара, условий поставки. При этом таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости не может устанавливать или оспаривать определенную сторонами сделки цену ввозимого товара, но вправе принять решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей, если определенная декларантом таможенная стоимость основана на недостоверных сведениях, является неполной или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода. Вместе с тем, как признали суды, наличие таких условий или обстоятельств, а равно и недостоверность предоставленных сведений, использованных для расчета по первому методу, таможенный орган в данном случае не доказал.

Суды указали, что предложенный таможенный органом способ определения таможенной стоимости не соответствует критерию максимально возможной степени соответствия стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения и статье 39 ТК ЕАЭС; таможенный орган включил в таможенную стоимость спорного товара дополнительные начисления, не предусмотренные статьей 5 Соглашения и статьей 40 ТК ЕАЭС. Вместе с тем таможенный орган не привел достаточные основания, при которых методы с первого по пятый не могут быть применены. Таможенный орган не представил результаты анализа рынка идентичных или однородных товаров, результаты поиска фактов ввоза на территорию Союза схожих по своим характеристикам товаров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб Шереметьевской таможни и Саратовской таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-21863/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов