Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-15742/21 по делу N А41-21863/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-21863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни и Саратовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-21863/20, по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" к Шереметьевской таможне об оспаривании, третье лицо: Саратовская таможня,

при участии в заседании:

от ПАО "Корпорация "Иркут" - Кирильченко А.В. по доверенности от 25.12.2020;

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности от 31.12.2020;

от Саратовской таможни - Кулешова Н.О. по доверенности от 02.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - общество, ПАО "Корпорация "Иркут") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными уведомления Шереметьевской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N N 10005000/У2019/0014645, 10005000/У2019/0014647, 10005000/У2019/0014649 от 26.12.2019; от 10.01.2020 NN 10005000/У2020/0000031, 10005000/У2020/0000029; обязать устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Саратовская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-21863/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах таможня и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ПАО "Корпорация "Иркут" в рамках реализации государственных программ Российской Федерации "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" и "Развитие авиационной промышленности на 2013-2025 годы" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключили ряд государственных контрактов на создание ближне-среднемагистрального самолета МС-21 (далее - самолет МС-21).

Частью проекта по созданию самолета МС-21 являлась разработка и внедрение Интегрированной вычислительной системы (далее - ИВС) самолета; к разработке ИВС было привлечено ООО "ОАК-Центр комплексирования" (далее - ООО "ОАК-ЦК") (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО "Корпорация "Иркут").

С целью приобретения отдельных компонентов для создания ИВС ООО "ОАК-ЦК" заключило с французской компанией Thales Avionics SAS (далее - компания Thales) следующие контракты: контракт на "Этап 0" от 22.10.2012 (далее - Контракт на "Этап 0"); контракт N 12-TLS-228 от 13.06.2013 (далее - Основной контракт).

В рамках Контракта на "Этап 0" компания Thales совместно с ООО "ОАК- ЦК" подготовила техническую документацию, которая была передана по акту 22.11.2012.

По завершении работ по Контракту на "Этап 0" стороны заключили Основной контракт со ссылкой на Контракт на "Этап 0", в рамках которого компания Thales обязалась выполнить комплекс работ, включающий техническую и сертификационную поддержку, предоставить техническую документацию, программное обеспечение, а также поставить прототипы бортовых вычислителей СРIOМ и стенды FIB и SIB согласно Ведомости исполнения (Приложение 2 к Основному контракту).

Указанные работы выполнялись поэтапно с 2013 года и принимались ООО "ОАК-ЦК" по актам приемки: акт приемки от 06.09.2013 N 1, акт приемки от 25.10.2013 N 2, акт приемки от 30.04.2014 N 3, акт приемки от 31.10.2014 N 5, акт приемки от 03.04.2015 N 6, акт приемки от 24.08.2016 N 8, акт приемки от 22.11.2018 N 11.

Во исполнение Основного контракта ООО "ОАК-ЦК" с целью таможенного декларирования ввезенного товара (центральный процессор и модуль ввода/вывода (СРIOМ) - аппаратный блок бортового вычислителя; стенды функционального и системного комплексирования бортового программного обеспечения ядра авионики (совокупность центральных вычислителей, индикаторов системы кабинной индикации и сети АDN) самолета гражданского назначения семейства МС-21), поданы таможенные декларации (далее - ДТ): NN 10130200/090914/0007819, 10413070/040615/0002813, 10413070/040815/0004203, 10413070/170616/0004161, 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/070617/0004558, 10413070/150817/0006642, 10413070/141217/0011074, 10413070/270318/0002679, заявлена таможенная процедура ИМ-40 - выпуск для внутреннего потребления.

Указанные товары с указанием их стоимости были переданы компанией Thales по актам приемки N 4 от 30.04.2014, N 7 от 2015 г., N 9 б/д, N 10 б/д.

Цена прототипов бортовых вычислителей и стендов установлена в Приложении N 5 к Основному контракту с учетом последующих изменений, а также отражена в инвойсах на поставку и актах приемки.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ, с предоставлением подтверждающих документов - Основного контракта со ссылкой на Контракт на "Этап 0" с указанием стоимости товаров и услуг, инвойсов на поставку и иных документов, в которых была отражена согласованная сторонами Основного контракта цена ввозимых товаров.

На основании предоставленных документов одновременно с таможенными декларациями, товар был выпущен.

В период с 05.02.2019 по 15.11.2019 после выпуска товаров Саратовской таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях: ДТ NN 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/070617/0004558, 10413070/141217/0011074, 10413070/150817/0006642, 10413070/270318/0002679, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, по результатам которой 15.11.2019 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10413000/210/151119/А000008.

В акте камеральной таможенной проверки N 10413000/210/151119/А000008 от 15.11.2019 Саратовская таможня ссылается на неправильное определение обществом таможенной стоимости ввезенных товаров и необходимость добавления к стоимости ввезенных товаров стоимости всех работ и услуг, указанных в актах приемки к Контракту на "Этап 0" и к Основному контракту, на основании абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости).

Общество, не согласившись с выводами камеральной таможенной проверки, представило возражения на акт камеральной таможенной проверки от 05.12.2019 N 1446/100/3.

Отклоняя возражения общества на акт камеральной таможенной проверки по основаниям, изложенным в заключении от 10.12.2019, Саратовской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/070617/0004558, 10413070/141217/0011074, 10413070/150817/0006642, 10413070/270318/0002679, согласно которым таможенная стоимость товаров, ввезенных в 2017-2018 гг. по указанным выше ДТ, увеличена на стоимость работ, указанных в актах приемки NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11.

На основании акта камеральной таможенной проверки и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ NN 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/070617/0004558, 10413070/141217/0011074, 10413070/150817/0006642, 10413070/270318/0002679, Шереметьевская таможня направила обществу уведомления (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней NN 10005000/У2019/0014645, 10005000/У2019/0014647, 10005000/У2019/0014649 от 26.12.2019; NN 10005000/У2020/0000029, 10005000/У2020/0000031 от 10.01.2020, которые были получены обществом, соответственно, 15.01.2020 и 31.01.2020.

При этом таможенные платежи, начисленные в уведомлениях об уплате таможенных платежей на общую сумму 62 492 021, 08 руб., уплачены обществом в полном объеме с указанием на несогласие с ними по мотивам, изложенным в возражениях на акт камеральной таможенной проверки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Не согласившись с указанными уведомлениями об уплате таможенных платежей, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для их принятия, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В ст. 38 ТК ЕАЭС указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, камеральная таможенная проверка проводилась после выпуска таможенным органом товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40).

Все документы, подтверждающие сведения, которые отражены в ДТ NN 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/070617/0004558, 10413070/141217/0011074, 10413070/150817/0006642, 10413070/270318/0002679, были предоставлены обществом в таможенный орган и заинтересованными лицами не оспаривается.

В статье 183 ТК ТС, также действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, приведен перечень документов, сопровождающих подачу таможенной декларации, на основании которых были заполнены декларации на товары: NN 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/070617/0004558, 10413070/141217/0011074, 10413070/150817/0006642.

В указанном перечне также указаны и документы, подтверждающие совершение сделки (подпункт 2 части 1 статьи 183 ТК ТС), и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (подпункт 12 части 1 статьи 183 ТК ТС).

Приведенный в статье 183 ТК ТС перечень документов корреспондирует с перечнем документов подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации N 10413070/150817/0006642 и установленных в статье 108 ТК ЕАЭС, действующей в настоящее время.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовавшего на период спорных правоотношений), рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод исходит из учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 5 Соглашения. Под продажей при этом следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (например, купля-продажа, поставка, отступное), условия которых позволяют установить цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар для его вывоза на таможенную территорию Союза. Не указанные в статье 5 Соглашения расходы покупателя, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца и не относящиеся непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются (например, выделенные в цене договора купли-продажи проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Например, в таможенной стоимости, определяемой первым методом, не учитываются проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара (при выполнении условий, установленных Правилами учета процентных платежей при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными решением Комиссии от 22 сентября 2015 года N 118).

В рассматриваемом случае, таможенным органом сделан вывод о необходимости включения в таможенную стоимость спорных товаров стоимости опытно-конструкторских работ по Контрактам со ссылкой на положения абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости от 25.01.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Исходя из указанных положений, для добавления стоимости услуг, перечисленных в указанной норме, к цене ввезенных товаров таможенный орган обязан доказать, помимо прочего, что указанные услуги связаны с производством ввезенных товаров (прототипов бортовых вычислителей и стендов) и являются необходимыми для их производства.

Указанное требование соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49), согласно которым расходы покупателя, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца и не относящиеся непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются, а также корреспондирует положениям общим принципам и правилам, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно ст. 8 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются стоимость: iv) проектирования, разработки, художественной и конструкторской деятельности, чертежей и эскизов, произведенных где-либо за пределами страны импорта и необходимых для производства импортируемых товаров, а добавлений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением тех, которые предусмотрены в настоящей статье, не допускается.

В данном случае производство ввезенных товаров осуществлялось компанией Thales как исполнителем по Основному контракту и согласно письму компании Thales от 26.07.2019 N CLA/19/000559-00: работы по Контракту на "Этап 0" не связаны с производством модулей СРIOМ и стендов (с. 2, п. 4); программное обеспечение (инструменты) и стенды не использовались для производства СРIOМ (с. 2, п. 5); результаты работ по Основному контракту не связаны ни с разработкой, ни с производством СРIOМ (с. 3, п. 9); результаты работ по Основному контракту (конструкторская документация и инструменты) не являются условием для изготовления опытных образцов и стендов (с. 3, п. 10); компания Thales не формирует и не передает никакую интеллектуальную собственность, а также конструкторскую/технологическую документацию, позволяющую ООО "ОАК-ЦК" производить СРIOМ самостоятельно.

Тем самым, производитель ввезенных товаров подтверждает, что иные результаты работ по Контрактам, отличные от самих ввезенных товаров, такие как техническая документация, программное обеспечение и иные услуги по Контрактам не связаны и не были использованы при производстве ввезенных товаров.

При проведении камеральной таможенной проверки ООО "ОАК-ЦК" также поясняло таможенному органу, что результаты работ, выполненные и переданные ООО "ОАК-ЦК" по контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013, не относятся к поставляемым товарам (CPIOM, стенды) и не использовались для их производства; стоимость работ по доработке (разработке) CPIOM учтена в цене прототипов CPIOM, которая согласована сторонами контракта в Приложении N 5; более подробная детализация результатов работ по контракту с их описанием и указанием к чему они относятся и для чего используются представлена в Приложении N 2 к настоящим Пояснениям (п. 5 Пояснений, направленных письмом ООО "ОАК- ЦК" от 08.05.2019 N 550/100/3 на Требование Саратовской таможни от 25.04.2019 N 07-01-25/06643). Из сведений, указанных в Приложении N 2 с детализацией результатов работ, следует, что результаты работ, перечисленные в актах приемки, не связаны с производством ввезенных товаров.

Также из материалов камеральной таможенной проверки следует, что Саратовской таможней назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (АНО "СИНЭО"), при этом перед экспертом СИЭО таможенным органом не был поставлен вопрос - "были ли необходимы работы, указанные в актах приемки, для производства ввезенных товаров?".

Общество, получив от Саратовской таможни копию заключения эксперта, направленного письмом от 15.11.2019 N 07-01-25/17670, не согласилось с выводами таможенной экспертизы, выполненной АНО "СИНЭО", по основаниям, изложенным в ходатайстве ООО "ОАК-ЦК" о проведении повторной таможенной экспертизы от 05.12.2019 N 1448/100/3, в том числе и по причине отсутствия необходимой квалификации в области авиастроения у эксперта Филиппова Е.В.

Однако Саратовской таможней в проведении повторной таможенной экспертизы обществу было отказано.

Также обществом к возражениям на акт камеральной таможенной проверки было приложено заключение специалиста ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" Альмяшева И.З., из которого следует, что: в актах приемки отсутствуют результаты работ или документация, связанная непосредственно с разработкой СРIОМ, что подтверждается письмом Thales Avionics SAS N CLA/19/000559-00 от 26.07.2019 о том, что доработка СРIОМ была включена в цену прототипа. При этом результаты, переданные по актам приемки - программное обеспечение и техническая документация - не связаны с разработкой и производством CPIOM, поскольку имеют иное назначение (ответ на вопрос 11); среди переданных технических документов и программного обеспечения отсутствует те, которые необходимы или связанны с разработкой и производством CPIOM (ответ на вопрос 13).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

26.10.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21863/20 назначена судебная экспертиза бортового радиоэлектронного оборудования.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2021 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу N 1. Работы, принятые по актам приемки к контрактам от 22.10.2012 и N 12-TLS-228 от 13.06.2013, были необходимы для производства товаров, ввезенных по ДТ NN 10413070/240317/0002255, 10413070/070617/0004556, 10413070/150817/0006642, 10413070/141217/0011074, 10413070/270318/0002679?

Вывод: Среди принятой по актам приемки к контрактам от 22.10.2012 и N 12-TLS-228 от 13.06.2013 технической документации и программного обеспечения отсутствуют те, которые необходимы для производства прототипов бортовых вычислителей CPIOM и стендов, перечисленных в указанных ДТ.

По вопросу N 2. Установить, являются ли результаты работ, указанные в актах приемки к контрактам от 22.10.2012 и N 12-TLS-228 от 13.06.2013, условием создания товаров, ввезенных по указанным ДТ?

Вывод: Результаты работ (техническая документация и программное обеспечение), указанные в актах приемки к контрактам от 22.10.2012 и N 12-TLS-228 от 13.06.2013, не являются условием создания товаров, ввезенных по указанным ДТ (прототипов бортовых вычислителей CPIOM и стендов FIB\SIB).

По вопросу N 3. Какие конструкторские работы потребовались для разработки товаров, ввезенных по указанным ДТ, какие программные средства по актам выполненных работ относятся к функциям, какие к инструментам и относятся ли они к производству ввезенных товаров?

Вывод: В актах приемки работ по контрактам от 22.10.2012 и N 12-TLS-228 от 13.06.2013 отсутствуют конструкторские работы, которые требуются для разработки ввезенных прототипов бортовых вычислителей CPIOM и стендов FIB\SIB. Все программные средства, указанные в актах приемки к контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013, являются программными инструментами. Указанные программные средства и техническая документация не относятся к производству ввезенных прототипов бортовых вычислителей CPIOM и стендов FIB\SIB.

По вопросу N 4. Для чего предназначены результаты работ, сданных по актам приемки к Контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013? Какие работы по контракту относятся, а какие не относятся к разработке товаров, ввезенных по указанным ДТ? Как их можно использовать, какие работы можно выполнить с помощью полученных результатов работ?

Вывод: Результаты работ, сданных по актам приемки к Контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013, предназначены для последующей установки (монтажа и интеграции) и сопровождения эксплуатации бортовых вычислителей CPIOM в составе самолета, а также для разработки и испытаний ООО "ОАК-Центр комплексирования" Интегрированной вычислительной системы (ИВС) для самолетов семейства МС-21, в том числе функциональных программных приложений ИВС. Все программные средства, указанные в актах приемки контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013, предназначены для разработки и испытаний функционального программного обеспечения ИВС. Указанная техническая документация и программное обеспечение, указанные в актах приемки к контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013, не относятся к разработке товаров, ввезенных по указанным ДТ (прототипов бортовых вычислителей CPIOM и стендов FIB\SIB).

По вопросу N 5. Относятся ли работы по контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013 к работам, связанным с монтажом, обслуживанием или оказанием технического содействия?

Вывод: Работы по контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013, связанные с технической документацией, программным обеспечением и технической поддержкой, относятся к работам, связанным с монтажом, обслуживанием или оказанием технического содействия.

По вопросу N 6. Являются ли работы, предусмотренные и выполненные по контракту от 22.10.2012, опытно-конструкторскими? Если нет, то являются ли эти работы исследовательскими (научно-исследовательскими)?

Вывод: Работы, предусмотренные и выполненные по контракту на "Этап 0" от 22.10.2012, являются не опытно-конструкторскими, а исследовательскими.

По вопросу N 7. Были ли разработаны и изготовлены товары, ввезенные по указанным ДТ, по результатам выполнения работ по Контракту от 22.10.2012?

Вывод: Прототипы бортовых вычислителей CPIOM и стенды FIB\SIB не были и не могли быть разработаны и изготовлены по результатам выполнения работ по Контракту на "Этап 0" от 22.10.2012.

По вопросу N 8. Являются ли прототипы и стенды, ввезенные и оформленные по ДТ единым оборудованием, предназначенным для определенных целей, исходя из целей их создания?

Вывод: Прототипы и стенды, ввезенные и оформленные по ДТ, не являются единым оборудованием. Бортовой вычислитель CPIOM и стенды FIB / SIB - это разное оборудование и с разным предназначением.

По вопросу N 9. Предназначены ли результаты работ по актам выполненных работ для применения исключительно или (и) главным образом на стендах и прототипах?

Вывод: Переданная по актам приемки к контрактам от 22.10.2012 и N 12-TLS-228 от 13.06.2013 техническая документация и программное обеспечение не предназначены для применения исключительно или (и) главным образом на стендах FIB / SIB и прототипах бортовых вычислителей CPIOM.

По вопросу N 10. Соотнести результаты работ, указанные в актах, с ввезенными товарами по ДТ (прототипам и стендам) и были ли они необходимы для производства ввезенных товаров?

Вывод: Результаты работ, указанные в актах, и ввезенные по ДТ товары (прототипы бортовых вычислителей CPIOM и стенды) соотносятся не друг с другом, а используются для изготовления ИВС. Такое соотношение технической документации, программного обеспечения, прототипов бортовых вычислителей CPIOM и стендов FIB\SIB через их предназначение приведено в приложении 3. Результаты такого сравнения и соотношения показывают, что среди принятой по актам приемки к контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013 технической документации и программного обеспечения отсутствуют те, которые необходимы для производства прототипов бортовых вычислителей CPIOM и стендов, перечисленных в указанных ДТ.

По вопросу N 11. Можно ли с помощью результатов работ, сданных по актам приемки к Контракту N 12-TLS-228, изготовить прототипы и стенды?

Вывод: Среди принятой по актам приемки к контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013 технической документации и программного обеспечения отсутствуют те, которые необходимы для производства прототипов бортовых вычислителей CPIOM и стендов, перечисленных в указанных ДТ.

По вопросу N 12. Возможно ли использовать программное обеспечение, полученное по Контракту N 12-TLS-228, без стендов, прототипов и результатов работ, полученных по контракту?

Вывод: Программное обеспечение, полученное по контракту N 12-tls-228 от 13.06.2013, возможно использовать без стендов, прототипов и результатов работ, полученных по контракту.

По вопросу N 13. Возможно ли использовать прототипы без стендов, программного обеспечения и результатов работ, полученных по Контракту N 12-TLS-228?

Вывод: использование прототипов бортовых вычислителей CPIOM без стендов, программного обеспечения и результатов работ, полученных по контракту N 12-tls-228 от 13.06.2013, возможно.

По вопросу N 14. Возможно ли использовать стенды без программного обеспечения, прототипов и результатов работ, полученных по КонтрактуN 12- TLS -228?

Вывод: использование стендов без программного обеспечения, прототипов и результатов работ, полученных по контракту N 12-tls-228 от 13.06.2013, возможно.

Таким образом, по вопросу о необходимости работ, указанных в актах приемки к Контрактам, для производства ввезенных товаров эксперт пришел к выводу, что среди принятой по актам приемки к контрактам от 22.10.2012 и N 12-TLS-228 от 13.06.2013 технической документации и программного обеспечения отсутствуют те, которые необходимы для производства прототипов бортовых вычислителей CPIOM и стендов, перечисленных в указанных ДТ (ответ на вопрос 1); прототипы бортовых вычислителей CPIOM и стенды FIB\SIB не были и не могли быть разработаны и изготовлены по результатам выполнения работ по Контракту на "Этап 0" от 22.10.2012 (ответ на вопрос 7).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами эксперта подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов заключения эксперта.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, таможенными органами выводы эксперта не были оспорены в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Также Саратовской таможней в материалы дела представлено заключение эксперта ПАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" Шевченко Д.А. от 26.11.2020, в котором отражено, что: перечисленные в актах приемки к контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013 результаты работ не содержат документации, необходимой для изготовления прототипов и стендов, следовательно, с помощью данных результатов изготовить прототипы и стенды невозможно (ответ на вопрос 10); указанная в ведомости исполнения и акте приемки к контракту Этапа "0" от 22.10.2012 документация не содержит информации, необходимой для изготовления прототипов и стендов, следовательно, прототипы и стенды не могут быть изготовлены по результатам работ по контракту Этапа "0" от 22.10.2012 (ответ на вопрос 8).

Таким образом, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами - заключением судебного эксперта Кауфмана Г.В., эксперта Шевченко Д.А., специалиста Альмяшева И.З., а также производителем ввезенных товаров подтверждено, что работы, указанные в актах приемки к Контрактам, не связаны с производством ввезенных товаров и не использовались для их производства, а заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в актах приемки работы, стоимость которых была добавлена Саратовской таможней к цене ввезенных товаров, были необходимы для производства ввезенных товаров.

Кроме того, в материалах судебной экспертизы и в представленных в материалы дела заключениях Альмяшева И.З. и Шевченко Д.А. утверждается, что результаты работ, указанные в актах приемки, представляют собой техническую документацию, программное обеспечение, переданное компанией Thales ООО "ОАК-ЦК", а также услуги по технической и сертификационной поддержке; переданная техническая документация и программное обеспечение необходимы для интеграции и монтажа бортового вычислителя в составе разрабатываемой ООО "ОАК- ЦК" Интегрированной вычислительной системы для самолета МС-21: их анализ свидетельствует, что переданная по актам приемки техническая документация необходима и предназначена исключительно для интеграции и монтажа CPIOM в самолет МС-21 в составе ИВС, а также для их эксплуатации и сертификации в авиационных властях России, ЕС, США и других стран (заключение Альмяшева И.З. ответ на вопрос 10); работы по контракту N 12-TLS-228 от 13.06.2013 года, связанные с технической документацией, программным обеспечением и технической поддержкой, относятся к работам, связанным с монтажом, обслуживанием или оказанием технического содействия (заключение Кауфмана Г.В., ответ на вопрос 5); предоставленная компанией Thales документация необходима для корректной интеграции и эксплуатации СРIОМ в составе БРЭО МС-21, пакет сертификационной документации - для сертификации БРЭО в авиационных властях (Росавиация, EASA). Данные результаты работ ООО "ОАК-ЦК" использует для: разработки БРЭО самолета МС-21, в составе которого применен СРIОМ; отладки взаимодействия CPIOM в составе БРЭО самолета МС-21 с оборудованием других производителей на аппаратном и программном уровне; разработки функционального программного обеспечения БРЭО МС-21; сертификации БРЭО МС-21 в авиационных властях (Росавиация, EASA) (заключение Шевченко Д.А., ответ на вопрос 9).

Указанные выводы экспертов подтверждают достоверность утверждений производителя ввезенных товаров, согласно письму от 26.07.2019 N CLA/19/000559-00 которого переданная по актам приемки техническая документация предназначена для прохождения сертификации, а также интеграции и монтажа СРIОМ и функционального программного обеспечения, разработанного ООО "ОАК-ЦК", в воздушное судно МС-21.

Согласно ч. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС (данная норма корреспондирует ч. 2 ст. 5 Соглашения о таможенной стоимости от 25.01.2008) таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Как установлено судом первой инстанции, работы, стоимость которых была включена Саратовской таможней в цену ввезенных товаров, были необходимы для монтажа, обслуживания или оказания технического содействия.

Доказательств обратного ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы по Контрактам, стоимость которых включена таможенным органом в таможенную стоимость ввезенных товаров, не связаны и не использовались для производства ввезенных товаров, а были предназначены и использованы обществом для интеграции и монтажа бортовых вычислителей в составе Интегрированной вычислительной системы для самолетов МС-21, а также для их эксплуатации и сертификации.

При таких обстоятельствах стоимость работ, указанных в актах приемки к Контракту на "Этап 0" и к Основному контракту, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости ввезенных прототипов бортовых вычислителей и стендов, поскольку не соответствует требованиям абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости от 25.01.2008 в части того, что они не были необходимы и не были связаны с производством ввезенных товаров.

Кроме того, таможенным органом не приведены нормы таможенного законодательства, которые позволяют включить в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров стоимость сертификационных услуг. Вместе с тем, работы, связанные с поддержкой сертификации авиационного оборудования, были включены таможенным органом в таможенную стоимость ввезенных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 40 ТК ЕАЭС (ч. 4 ст. 5 Соглашения о таможенной стоимости от 25.01.2008) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

Положения абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и абзаца "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости от 25.01.2008, которым руководствовалась Саратовская таможня при вынесении решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.12.2019, содержат перечень работ и услуг, которые могут быть добавлены к цене ввезенных товаров, и в котором отсутствуют исследовательские работы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и специалистов, а также пояснения производителя ввезенных товаров подтверждают, что работы, выполненные по Контракту на "Этап 0", являются не опытно-конструкторскими, а исследовательскими. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

При этом различие между исследовательскими работами (research) и конструкторскими работами (development) анализировалось Техническим комитетом по таможенной оценке ВТО, консультативные заключения, информация и рекомендации которой могут учитываться судами в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, согласно которому при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В Решении 5.1 Технический комитет по таможенной оценке ВТО пришел к заключению, что конструкторские работы (development), указанные в ст. 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, не включают в себя исследовательские работы (research).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для включения стоимости исследовательских работ, выполненных по Контракту на "Этап 0", в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости дополнительные начисления допустимы, если они не включены в цену ввозимых товаров.

При этом таможенный орган не принял во внимание, что согласно п. 13 письма компании Thales от 26.07.2019 N CLA/19/000559-00 (т. 1 л.д. 53-54) затраты на разработку и конструкторские работы, относимые к прототипам CPIOM, уже включены продавцом в их цену, указанную в Основном контракте.

Указанное утверждение производителя ввезенных товаров соответствует выводам, сделанными экспертами Кауфманом Г.В., Шевченко Д.А. и специалистом Альмяшевым И.З., которые подтвердили, что доработка прототипов бортовых вычислителей и стендов заключалась в их адаптации, а указанные в актах приемки работы, стоимость которых добавлена к цене ввезенных товаров, не связана с разработкой и производством ввезенных товаров.

Таким образом, вывод о том, что расходы, связанные с разработкой и производством ввезенных товаров, учтены в их цене, указанной в Основном контракте, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах включение стоимости иных работ по Контрактам в таможенную стоимость ввезенных товаров противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости.

Взаимосвязанные положения ГАТТ 1994, Соглашения о таможенной стоимости, ТК ЕАЭС указывают, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка.

Соответственно, в рассматриваемом случае определение таможенной стоимости прототипа системы должно базироваться на оценке его действительной стоимости как товара.

Сведения о стоимости товаров, представленные заявителем, отражают стоимость товара по согласованию сторон; из буквального толкования текста Основного контракта и приложений N 5 к нему следует, что цена поставляемого оборудования определялась в твердой сумме за единицу, которая не зависит от выполнения сторонами иных обязательств по контракту.

При этом таможенный орган не доказал, что такие или аналогичные (сравнимые) товары продаются на открытом рынке по значительно более высокой цене.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае условия продажи и цена товара согласованы сторонами в соответствии с их свободным волеизъявлением исходя из сложившихся рыночных условий. Стороны договора свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ), не противоречащих императивным нормам законодательства, в том числе и в части установления цены товара, условий поставки. При этом таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости не может устанавливать или оспаривать определенную сторонами сделки цену ввозимого товара, но вправе принять решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей, если определенная декларантом таможенная стоимость основана на недостоверных сведениях, является неполной или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода. Вместе с тем, наличие таких условий или обстоятельств, а равно и недостоверность предоставленных сведений, использованных для расчета по первому методу, таможенный орган в данном случае не доказал.

Предложенный таможенный органом способ определения таможенной стоимости не соответствует критерию максимально возможной степени соответствия стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения и статье 39 ТК ЕАЭС, таможенный орган включил в таможенную стоимость спорного товара дополнительные начисления, не предусмотренные статьей 5 Соглашения и статьей 40 ТК ЕАЭС, что является нарушением пункта 4 статьи 5 Соглашения и пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьей 41, 42 ТК ЕЭС и статьей 6, 7 Соглашения (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами и метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами), а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с этими статьями в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза, определяемая в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС и статьей 8 Соглашения (метод 4, вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 44 ТК ЕЭС и статьей 9 Соглашения (метод 5, сложения).

Вместе с тем, таможенный орган не указал достаточные причины, по которым методы с первого по пятый не могут быть применены. Таможенный орган не представил результаты анализа рынка идентичных или однородных товаров, результаты поиска фактов ввоза на территорию Союза схожих по своим характеристикам товаров.

Данная правовая позиция, вопреки позиции таможенного органа, отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-90741/18, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами, участвующими в деле, ПАО "Корпорация "Иркут" и Шереметьевской таможней по вопросу включения в таможенную стоимость авиационного оборудования для самолета МС-21 опытно-конструкторских и иных работ, выполненных французской компанией Zodiaс Aero Electric SAS.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-18479 по делу N А41-90741/18 указано, что суды пришли к выводам о том, что расходы по проектированию и стоимость опытно-конструкторских работ не относятся непосредственно к цене ввозимых товаров (Прототипов Системы), не могут включаться в расчет таможенной стоимости, обоснованности определения обществом таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с требованиями действующего законодательства в размере, установленном контрактом, и пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства.

При распределении стоимости работ по Контрактам на сумму 30 615 700 Евро таможенный орган руководствовался Решением ЕЭК от 22.05.2018 N 83 и распределил стоимость указанных работ по товарам, ввезенным в 2017 - 2018 году, пропорционально их стоимости.

В соответствии с п. 1 Решения ЕЭК от 22.05.2018 N 83 при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза: в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Стоимость работ по Контрактам в сумме 30 615 700 Евро таможенный орган распределил между прототипами бортовых вычислителей и стендами, ввезеными в 2017-2018 гг. Вместе с тем, прототипы бортовых вычислителей и стенды также ввозились ООО "ОАК-ЦК" по Основному контракту в 2014-2016 гг. по ДТ NN 10130200/090914/0007819, 10413070/040615/0002813, 10413070/040815/0004203, 10413070/170616/0004161, что отражено таможенным органом в акте камеральной таможенной проверки.

Таким образом, таможенный орган, исключив из своего расчета ДТ 2014-2016 гг., распределил стоимость работ с нарушением п. 1 Решения ЕЭК от 22.05.2018 N 83.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, позволяющих включить в таможенную стоимость ввезенных товаров стоимость иных работ, не связанных с производством ввезенных товаров, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае таможенным органом не доказано наличие оснований, позволяющих включить в таможенную стоимость ввезенных товаров стоимость иных работ, не связанных с производством ввезенных товаров, и исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара в связи с чем, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары не имелось, то оспариваемые ПАО "НПК "Иркут" уведомления (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.12.2019 NN 10005000/У2019/0014645, 10005000/У2019/0014647, 10005000/У2019/0014649; NN 10005000/У2020/0000029, 10005000/У2020/0000031 от 10.01.2020 являются незаконными и необоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-21863/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков