Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-34996/21 по делу N А40-145529/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-145529/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

по иску ООО "Орбита-Холдинг"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Орбита-Холдинг" к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период ноябрь 2019 года, май 2021 года в размере 228 495,30 руб., неустойки за период с 26.11.2019 по 05.07.2021 в размере 26 537,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 08.10.2021 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с пропуском заявителем срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик 10.11.2021 повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 25.11.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом было установлено, что ответчиком 29.07.2021 было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России".

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общеискового производства, что также свидетельствует об осведомленности заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учел, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, мог самостоятельно принять меры по получению информации, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции от 08.09.2021 была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2021.

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и возвратил ее заявителю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-101596/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев