Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32836/21 по делу N А41-1571/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-1571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Травина А.О., доверенность от 11.03.2021;

от ответчиков:

от ООО "Энерджи": Владыкин В.В., доверенность от 10.02.2020;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу AS "PNB Banka" в лице администратора неплатёжеспособности Виго Крастиньш на решение от 18 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 14 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению AS "PNB Banka" в лице администратора неплатёжеспособности Виго Крастиньш

к ООО "Энерджи", ООО "Лэндонэр", ООО "Меркурий"

о признании недействительными (ничтожными) договора инвестирования,

третье лица: Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энерджи" и ООО "Лэндонэр" (далее - ответчики) с учетом уточнения требований, принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования в строительство, заключенного между ООО "Энерджи" и ООО "Лэндонэр" 17 декабря 2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07 февраля 2013, дополнительного соглашения от 25 мая 2013, дополнительного соглашения N 2 от 15 января 2014, дополнительного соглашения N 3 от 12 августа 2015; признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Меркурий" и "Энерджи" 20 ноября 2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29 января 2013; признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Лэндонэр", ООО "Меркурий", ООО "Энерджи" 21 января 2013 г.; признании недействительным (ничтожным) предварительного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10 мая 2012 г., заключенного между ООО "Лэндонэр" и ООО "Меркурий" 20 ноября 2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29 января 2013 г; признании недействительным (ничтожным) предварительного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10 мая 2012 г., заключенного между ООО "Меркурий" и ООО "Энерджи" 20 ноября 2012 г.; признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N3.1478/2012 от 10 мая 2012 г., заключенное между ООО "Лэндонэр", ООО "Меркурий", ООО "Энерджи" 21 января 2013 г.; применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение путем взыскания с ООО "Энерджи" в пользу ООО "Лэндонэр" денежных средств в размере 64 888 614 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, AS "PNB Banka" в лице администратора неплатёжеспособности Виго Крастиньш обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Энерджи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как конечный бенефициарный владелец компании ООО "Лэндонэр", в результате совершения оспариваемых сделок лишается возможности получать прибыль/дивиденды от участия в ООО "Лэндонэр", возможности реализовать права требования в отношении имущества этого общества, возможности реализовать инвестиционные права в отношении проекта строительства отеля, которым занимается ООО "Лэндонэр". Также истец указал, что оспариваемые сделки носят характер мнимых и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в действиях сторон при совершении оспариваемых сделок усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требования истек.

Как следует из материалов дела и установлено судами из условий договора купли-продажи акций от 31.12.2014, согласно которым AS "PNB Banka" стало по сути бенефициарным владельцем ООО "Лэндонэр", стороны подтверждают, что до заключения настоящего договора покупатель проверил компанию и компания-актив (в соответствии и на основе документов и информации, предоставленных продавцом в полном объеме), а также недвижимое имущество, которое он счел достаточным, и покупатель на дату заключения договора, удовлетворен соответствующими результатами, при условии, что заверения и гарантии, предоставленные как продавцом, так и БВ продавца, являются верными и правильными (также как при повторах) на дату завершения, и информация, предоставленная продавцом, является полной, верной и правильной (пункт 3.1.1 договора).

При этом в указанном договоре установлено, что Компания - означает "Сесили Холдингс Лимитед", компанию, учрежденную в соответствии с законодательством Республики Кипр, Регистрационный номер компании НЕ 275512, зарегистрированный офис которой находится в Республике Кипр, а Компания-актив - означает Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (наименование на исходном языке), компанию, учрежденную в соответствии с законодательством Российской Федерации, Государственный регистрационный номер компании 1057747139306 (ИНН/КПП 7704558563/770401001), зарегистрированный офис которой находится в Российской Федерации.

Таким образом суды установили, что в момент заключения договора купли-продажи акций от 31.12.2014 ООО "Лэндонэр" и принадлежащее ему имущество, активы и сделки были проверены, в связи с чем с указанного периода времени AS "Norvic Bankа", которое в последующем стало AS "PNB Banka", знало и должно было узнать о совершенных и оспариваемых сделках и о начале их исполнения.

Следовательно, выводы судов о том, что к 2018 году срок исковой давности по указанным сделкам истек, обоснованы. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 07.10.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявленные требования, суды также указали, что истцом не предоставлено никаких документов и доказательств, подтверждающих право банка как конечного владельца/бенефициара на возможность получать прибыль/дивиденды от участия в ООО "Лэндонэр", возможности реализовать права требования в отношении имущества такого общества, возможности реализовать свои инвестиционные права в отношении проекта строительства отеля, которым занимается ООО "Лэндонэр".

Истец, как лицо не являющееся стороной сделки и обратившееся в суд о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Кроме того, как установлено судами к моменту подачи иска часть оспариваемых договоров расторгнуты (договор инвестирования от 17.12.2012 прекращен на основании дополнительного соглашения N 3 от 12.08.2015, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2012 прекращен на основании соглашения от 29.01.2013 между ООО "Лэндонэр" и ООО "Энерджи", предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10.05.2012 прекращен на основании дополнительного соглашения от 29.01.2013).

Учитывая, что указанные сделки прекратили свое действие в связи с их расторжением сторонами, иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношений сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделок, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что стороны сделок их не исполняли, и не имели воли и намерений на их совершение.

Вопреки доводам истца документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судам не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-1571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова