Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-31836/21 по делу N А40-53269/2021

город Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-53269/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - автономной некоммерческой организации "Институт бизнеса "ТопУан" (АНО "Институт бизнеса "ТопУан")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АНО "Институт бизнеса "ТопУан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светелка" (ООО "Светелка")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб" (ООО "Центрагроснаб")

УСТАНОВИЛ:

АНО "Институт бизнеса "ТопУан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Светелка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-53269/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-53269/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центрагроснаб".

По делу N А40-53269/2021 поступила кассационная жалоба от АНО "Институт бизнеса "ТопУан", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Светелка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

ООО "Центрагроснаб" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, следующее.

Между третьим лицом - ООО "Центрагроснаб" (арендодатель) и АНО "Институт бизнеса "ТопУан" (арендатор) 10.08.2010 заключен договор N КА-20 аренды нежилого помещения, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные 5-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1, площадью 378,80 кв.м. В день подписания указанного договора (10.08.2010) помещение было передано арендатору по акту приема-передачи. 11.08.2010 между сторонами, было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору аренды. Необходимо указать, что в порядке исполнения условия п. 4.5 договора аренды N КА-20 от 10.08.2010 истец - АНО "Институт бизнеса "ТопУан" (арендатор) на основании платежного поручения N 10 от 03.09.2010 перечислил третьему лицу - ООО "Центрагроснаб" (арендодатель) 315 666 руб. 66 коп. в счет обеспечительного платежа по указанному договору. Срок действия договора аренды N КА-20 от 10.08.2010 истек 30.06.2011.

Затем (02.07.2011) сторонами заключен новый договор аренды сроком по 02.06.2012. Согласно условиям договора аренды (в том числе п. 4.5 договора аренды N КА-20 от 10.08.2010) обеспечительный платеж в сумме 315 666 руб. 66 коп., уплаченный истцом в 2010 г., был зачтен в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды от 02.07.2011.

Впоследствии (03.06.2012) сторонами заключен новый договор аренды сроком по 30.04.2013 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 06.06.2012. Согласно условиям договора аренды (в том числе п. 4.5 договора аренды N КА-20 от 10.08.2010) обеспечительный платеж в сумме 315 666 руб. 66 коп., уплаченный истцом в 2010 году, был зачтен в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды (N КА-73 от 03.06.2012).

После этого (01.05.2013) сторонами заключен новый договор аренды сроком по 31.03.2014. Согласно условиям договора аренды (в том числе п. 4.5 договора аренды N КА-20 от 10.08.2010) обеспечительный платеж в сумме 315 666 руб. 66 коп., уплаченный истцом в 2010 г., был также зачтен в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды (N КА-102 от 01.05.2013).

01.04.2014 сторонами заключен новый договор аренды сроком по 28.02.2015 по поводу аренды помещений площадью 104 кв.м. Размер обеспечительного платежа по договору N КА-134 от 01.04.2014 составил (315 666 руб. 66 коп. - 104 000 руб.= 211 666 руб. 66 коп.; то есть на 211 666 руб. 66 коп. меньше чем по договору N КА-20 от 10.08.2010). При заключении указанного договора N КА-134 от 01.04.2014 истец - АНО "Институт бизнеса "ТопУан" (арендатор) направил третьему лицу - ООО "Центрагроснаб" (арендодатель) письмо, в котором указал о необходимости зачета ранее оплаченного в 2010 году обеспечительного платежа в размере 104 000 руб. в счет обеспечительного платежа по новому договору (N КА-134 от 01.04.2014). Относительно разницы (переплаты) между обеспечительными платежами в размере 211 666 руб. 66 коп истец предложил третьему лицу зачесть данную разницу в счет обеспечительного платежа по новому договору - N КА-130 от 01.04.2014 (заключенному между арендодателем - ООО "Центрагроснаб" и арендатором - ЛНО "Институт восстановительной медицины" - юридическим лицом, аффилированным с истцом). Данное письмо было получено арендодателем 03.04.2014 (подтверждается соответствующей отметкой о получении письма, сделанной арендодателем).

В период действия договора аренды N КА-134 от 01.04.2014 произошел переход права собственности на арендуемые помещения от ООО "Центрагроснаб" к другому юридическому лицу - ООО "Светелка" (ответчик); в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно положениям которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды) права и обязанности арендодателя указанному договору аренды (N КА-20 от 10.08.2010) перешли от ООО "Центрагроснаб" к ООО Светелка"; между первоначальным арендодателем (ООО "Центрагроснаб"), новым арендодателем (ответчик - ООО "Светелка") и арендатором (истец - АНО "Институт бизнеса "ТопУан") заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору аренды N КА-134 от 01.04.2014, которым было закреплено изменение стороны арендодателя. По истечении срока действия указанного договора обеспечительный платеж в размере 104 000 руб., ранее уплаченный истцом в счет обеспечительного платежа, арендатору возвращен не был.

По мнению истца, после прекращения действия договора аренды 28.02.2015 у ответчика (ООО "Светелка"), как арендодателя, возникло неосновательное обогащение в размере оплаченного истцом обеспечительного платежа 104 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление АНО "Институт бизнеса "ТопУан" о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции - л.д. 71-74 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), определив момент начала течения срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что истец обратился за пределами срока исковой давности. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абзаца четвертого п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении АНО "Институт бизнеса "ТопУан" срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АНО "Институт бизнеса "ТопУан" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что как следует из материалов дела (и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода), отзыв судом первой инстанции был получен 08.04.2021 (дата подачи отзыва на исковое заявление в электронную систему подачи документов "Мой арбитр" по настоящему делу N А40-53269/2021; подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело"), то есть в последний день срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 23.03.2021.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АНО "Институт бизнеса "ТопУан", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АНО "Институт бизнеса "ТопУан" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-53269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт бизнеса "ТопУан" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова