Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-26177/21 по делу N А40-210046/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-210046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Паносян В.С. конкурсный управляющий

от ответчика (заинтересованного лица): Кузьмичев Н.Л. по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КрасПТМ" в лице конкурсного управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН: 2461225465)

к акционерному обществу "Промстрой" (ИНН:8610000479)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"

о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность в размере 90 107 737 руб. 29 коп., образовавшуюся в связи с тем, что по договору поставки N 2102-18-04 от 21.02.2018 на разработку чертежей КМД, изготовление и поставку металлоконструкций стоимость поставленного Истцом Ответчику товара составила 672 490 666,64 руб., а Ответчик произвел оплату поставленных металлоконструкций не полностью, в сумме 581 657 929,35 руб.

Решением от 09.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 90 107 737 руб. 29 коп. и госпошлину в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение изменено. Суд постановил исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда: "...а является попыткой ответчика и истца в лице конкурсного управляющего под видом сальдирования в обход законодательства о банкротстве произвести зачет..."; "В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсный управляющий истца против уменьшения конкурсной массы возражает формально.".

Иск удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного общества "Промстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" сумму долга в размере 57 208 203 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 33 624 533,33 руб., принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 2102-18-04 по условиям которого Истец обязался разработать чертежи КМД, изготовить, испытать, упаковать, маркировать и поставить Товар, а Ответчик принять и оплатить Товар. За период с 30.06.2018 по 28.11.2019 Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 673 002 288,87 руб. Ответчик произвел только частичную оплату поставленного Товара на сумму 581 657 929,35 руб., в связи с чем, задолженность Ответчика по оплате поставленного Товара составила 91 344 359,52 руб. Истец уменьшил сумму исковых требований до 90 107 737 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36799/2019 от 16.07.2020 (р.ч.) ликвидируемый должник - ООО "КрасПТМ" (ОГРН 1142468014996), признан банкротом по упрощенной процедуре и открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - Паносян В.С.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив доводы ответчика о проведенном сальдировании встречных требований к истцу, признав их попыткой в обход законодательства о банкротстве произвести зачет, который законом о банкротстве не допускается и ущемляет права кредиторов, поскольку данный зачет уменьшит конкурсную массу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсный управляющий истца против уменьшения конкурсной массы возражает формально.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.

Апелляционный суд, применив положения ст. 10 ГК РФ, установил необоснованность сделанных в мотивировочной части решения выводов о том, что "...а является попыткой ответчика и истца в лице конкурсного управляющего под видом сальдирования в обход законодательства о банкротстве произвести зачет..."; "В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсный управляющий истца против уменьшения конкурсной массы возражает формально.", поскольку данные выводы не соответствуют фактическим действиям представителей сторон в ходе рассмотрения данного спора. Из материалов дела (представленных отзывов, возражений, процессуальных ходатайств, протоколов судебных заседаний) не усматривается ни в действиях конкурсного управляющего, ни в действиях представителей ответчика противоправности поведения, направленного на причинение вреда какой-либо из сторон процесса, а также кому-либо из конкурсных кредиторов истца (иное в суде не доказано). Апелляционная коллегия также учла, что к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен один из кредиторов Истца (ООО "А ГРУПП"), который несмотря на имеющуюся существенную заинтересованность в исходе спора (указанное лицо было привлечено к участию в деле по самостоятельному ходатайству данного лица) и наполнении конкурсной массы, учитывая окончательные позиции сторон, не усмотрел какого-либо нарушения своих прав ни со стороны истца, ни со стороны Ответчика, поскольку не представил своих возражений относительно правовых позиций сторон по делу.

При проверке размера присужденной суммы апелляционный суд согласился с доводами ответчика о завышении размера задолженности с учетом условий заключенного сторонами договора.

В п. 3.5 Договора сторонами согласовано следующее - "При перечислении денежных средств Поставщику Покупатель также вычитает из суммы причитающегося в соответствии с условиями Договора Поставщику платежа сумму отложенного платежа являющегося гарантией исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в т.ч. обязательств по возмещению убытков, неустоек и иных платежей, в размере 10% от суммы причитающегося Поставщику платежа, который выплачивается Поставщику в следующем порядке.

Покупатель перечисляет 50 процентов от суммы отложенного платежа Поставщику в течение 30 календарных дней после предоставления Поставщиком Независимой банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, которая должна соответствовать требованиям, изложенным в п. 11.2 Договора. В случае, если Поставщик не предоставляет банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период, выплата 50 процентов от суммы отложенного платежа осуществляется по истечении гарантийного периода, указанного в п. 10.2 Договора.

Покупатель перечисляет денежные средства в размере 50 процентов от суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней после исполнения обязательства Поставщика по поставке последней Партии Товара в соответствии с п. 9.7 Договора".

В соответствии с п. 10.2 Договора - "Гарантийный период Товара составляет 48 (сорок восемь) месяцев с даты подписания Покупателем последней товарной накладной по форме ТОРГ-12 в рамках исполнения настоящего Договора. Гарантия на Товар распространяется на любой дефект в изготовлении, качестве материалов или функционирования Товара, равно как и на случаи преждевременного износа".

Возможность включения в договоры условий об оплате поставленных товаров или выполненных работ, предусматривающих частичную оплату после истечения гарантийного срока или наступления иных предусмотренных договором событий соответствует требованиям законодательства и сложившимся правоотношениям хозяйствующих субъектов в данной производственной сфере.

Делая указанный вывод, суды приняли во внимание судебную практику (Определение ВС РФ от 12.03.2018 по делу N А40-67546/2016), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе в части установления гарантийного удержания.

Апелляционный суд установил применительно к данному делу, что согласно расчету ответчика (по факту не оспоренному истцом) размер отложенного платежа в размере 50% от накопленной суммы (п. 3.5 Договора), подлежащей оплате по истечении гарантийного периода, составляет 33 624 533,33 руб. с учетом НДС исходя из того следующего алгоритма расчета: 672 490 666,64 руб. (Стоимость поставленного товара по Договору) x 10% x 50%. Поскольку последний УПД по Договору был подписан Сторонами 28.11.2019 г., то гарантийный срок на Товар закончится 28.11.2023 г., соответственно и срок оплаты отложенного платежа в размере 50% от накопленной суммы, подлежащей оплате по истечении гарантийного периода, в размере 33 624 533,33 руб. с учетом НДС, наступит на основании п. 3.5 Договора - 28.11.2023 г.

Соответственно, является обоснованным вывод о том, что истец не вправе требовать досрочного перечисления Ответчиком суммы отложенных платежей в общей сумме 33 624 533,33 руб. Эта сумма правомерно исключена апелляционным судом из суммы заявленных исковых требований 90 107 737,29 руб.

Доводы кассационной жалобы о противоречивом поведении ответчика, необходимости применения принципа эстоппеля повторяют доводы, заявленные им ранее в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод как необоснованный и не заявлявшийся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки этого вывода суд округа не имеет.

Суд апелляционной инстанции правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание сальдирование встречных обязательств истца, учитывая фактические обстоятельства правоотношений и сложившуюся судебную практику. Истец находится в процедуре банкротства. В силу норм законодательства о банкротстве зачет встречных требований не допускается, поскольку это может нарушить права кредиторов банкрота ввиду удовлетворения каких-то требований в обход установленной очередности и уменьшения конкурсной массы. Вместе с тем, сложившаяся судебная практике проводит разграничение между зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ и сальдированием требований.

Так, на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

ВС РФ отмечал, что сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия и таким образом, устанавливается лишь то, что и так сложилось независимо от них, при этом допускается учет при сальдировании по договору подряда требований по неустойке.

По смыслу позиции ВС РФ сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, Верховный суд РФ придерживается возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации убытков и оплаты неустойки Сторонами, при этом суд высшей инстанции подчеркивает, что если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Так в Определении Верховного суда РФ от 02.09.2019 по делу N 304-ЭС19-11744 установлено, что "действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Апелляционный суд правильно исходили из того, что условие, согласованное сторонами в договоре, об удержании суммы санкций не является зачетом и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Стороны согласовали специальный/упрощенный механизм удовлетворения Ответчиком своих материально-правовых требований к Истцу путем удержания подлежащей оплате неустойки, убытков из сумм, подлежащих оплате Истцу.

Ответчик письмом N ДМ-01-145 от 19.03.2021 г. уведомил истца/ООО "КрасПТМ" об установлении сальдо встречных предоставлений и удержании из сумм, подлежащих оплате Покупателем Поставщику, суммы неустоек, процентов, убытков, подлежащих уплате Поставщиком Покупателю в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору. Удержаны оплата неустойки в связи с нарушением срока поставки Товара 11 616 987,33 руб., компенсация убытков в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества, а также с нарушением условия о комплектности - 725 000 руб., оплата штрафа в связи с отказом от исполнения Договора - 6 243 422,87 руб., итого 18 585 410,20 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что правильность расчета указанных сумм не оспорена и не опровергнута.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, связаны с несогласием заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-210046/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская