Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-29601/21 по делу N А41-20199/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-20199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Анпилов В.А., по доверенности от 11.01.2021, Анпилова И.В., по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-20199/2021,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский педагогический государственный университет"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Администрация городского округа Истра Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство просвещения Российской Федерации, Территориальное Управление Росимущества в Московской области

о признании незаконным отказа, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский педагогический государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20.01.2021 N КУВД-001/2020-18719301/2, обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050335:41.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Управление просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. управление и третьи лица, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представители учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, Управление привело доводы о временной нетрудоспособности сотрудников, а также их высокую загруженность.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, руководствовался положениями статей 117, 264 АПК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что в данном случае пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы, связанный с организационными проблемами (временная нетрудоспособность сотрудников Управления, высокая загруженность), не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд округа отмечает, что оспаривая определение суда апелляционной инстанции, заявитель не привел ссылки на нормы процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены судом и не указал, какие именно имеющиеся в материалах дела документы не получили правовой оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-20199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов