Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32166/21 по делу N А40-106994/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-106994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корнева А.С., доверенность от 30.10.2018;

от заинтересованного лица: Гизятова Л.Э., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-106994/21

по заявлению ПАО "МОЭК"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 о назначении административного наказания по делу N 1860-ЗУ/9058677-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.03.2021 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу инспекции Быстровым С.И. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, вл. 26, корп. 1А.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), на земельный участок, общей площадью 169 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0012003:23989, земельно-правовые отношения не оформлены.

В ходе обследования (рапорт от 09.03.2021 N 9058677) установлено, что на земельном участке располагается тепловой павильон (ЦТП), общей площадью 297,2 кв.м, используемый обществом. По сведения МосГорБТИ на земельном участке учтено: строение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 26, корп. 1А, кадастровый номер 77:05:0012003:1057, запись Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.06.2013 N 77-77-05/067/2013-010, площадью 297,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу.

Согласно данным ЕГРН, право собственности общества на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, по мнению инспекции, общество использует земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 26, корп. 1А, площадью 169 кв.м, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

На момент планового (рейдового) обследования указанного земельного участка земельно-правовые отношения с обществом надлежащим образом не оформлены.

Инспекцией выявлено, что общество занимает и использует земельный участок, площадью 169 кв.м, под размещение нежилого здания с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с чем инспекция полагает, что обществом нарушены части 6 и 7 статьи 4, пункт 1.1 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 09.03.2021 N 9058677, в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2021 N 9058677 и подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.04.2021 о назначении административного наказания по делу N 1860-ЗУ/9058677-21, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что общество является собственником здания павильона N 2108, площадью 297,20 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0012003:1057, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 26, корп. 1А (запись ЕГРН от 26.06.2013 N 77-77-05/067/2013-010).

Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0012003:23989 и 77:05:0012003:23990.

Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) с заявлением о заключении договора аренды земельных участков. На основании данного заявления департамент представил обществу проект договора, в котором указана неверная кадастровая стоимость земельных участков и размер арендной платы за их использование. В связи с указанными обстоятельствами договор аренды земельных участков не заключен.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 48, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, Законом N 48 и иными правовыми актами города Москвы.

Суды установили, что в целях заключения договора аренды земельных участков общество предприняло следующие действия.

Общество подало заявление в департамент на оформление договора аренды земельного участка.

В ответ на заявление общества департамент представил проект договора аренды.

Изучив проект договора, общество установило, что в договоре неверно указана кадастровая стоимость и размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012003:23990 (земельный участок N 23990).

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 48, размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы устанавливается на основании кадастровой или рыночной стоимости.

В соответствии с проектом договора арендная плата за период с 21.12.2017 по 31.12.2020 рассчитана исходя из 0,7 % от кадастровой стоимости, установленной для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

В соответствии с указанным видом разрешенного использования в период с 21.12.2017 по 31.12.2018 кадастровая стоимость земельного участка N 23990 составляла 1.545.454,80 руб., годовая арендная плата - 10.818,18 руб., в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 кадастровая стоимость земельного участка N 23990 составляла 1.499.010,80 руб., годовая арендная плата - 10.493,08 руб.

Однако фактическое использование земельного участка N 23990, начиная с 21.12.2017, соответствует виду разрешенного использования "Для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства 3.1.1". Кадастровая стоимость земельного участка N 23990 в соответствии с данным видом использования составляет 91.227,20 руб., арендная плата - 638,59 руб.

Проектом договора аренды предусмотрена завышенная арендная плата за период с 21.12.2017 по 31.12.2020.

В связи с указанными выше несоответствиями размера кадастровой стоимости и арендной платы земельного участка N 23990 проект договора возвращен в департамент на доработку.

В последующем из департамента поступил проект договора аренды без учета замечаний общества в части изменения кадастровой стоимости земельного участка N 23990 и размера арендной платы. При этом департамент в обоснование своей позиции ссылался на то, что им используется информация о кадастровой стоимости земельного участка согласно сведениям ЕГРН на земельный участок.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок N 23990 в период с 21.12.2017 по 31.12.2020 значительно завышен в связи с неверными сведениями о виде разрешенного использования, внесенными в 2017 году в ЕГРН при постановке земельного участка N 23990 на кадастровый учет.

В целях устранения указанного выше несоответствия общество обратилось в департамент с заявлением о необходимости направления в Управление Росреестра по Москве обращения об исправлении технической ошибки, допущенной в 2017 году при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В ответ на обращение общества от 02.04.2021 департамент представил письмо, согласно которому общество вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Москве по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка N 23990.

Руководствуясь разъяснениями департамента, общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка N 23990, и внесении изменений в сведения ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельного участка с даты его постановки на кадастровый учет.

Общество не уклоняется от заключения договора аренды земельных участков, напротив, обществом предпринимаются все зависящие от него меры для заключения данного договора. Отсутствие заключенного договора аренды на момент вынесения обжалуемого постановления обусловлено действиями департамента по ошибочному внесению в 2017 году в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка N 23990.

Согласно статье 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка.

В соответствии со статьями 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение N 99-ПП), департамент осуществляет права собственника земельных участков от имени города Москвы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.18 и 6.22.6 Положения N 99-ПП, данный орган представляет документы для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости; обеспечивает проведение работ по образованию земельных участков, включая обращение с заявлениями об их кадастровом учете.

Также судами установлено, что пунктом 3 распоряжения департамента от 06.10.2017 N 33220 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, влд. 26, к. 1А" предусмотрено установление земельному участку вида разрешенного использования 3.1 - коммунальное обслуживание (копия распоряжения прилагается).

Однако согласно выписке ЕГРН от 22.12.2017 N 99/2017/49512728 при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет установлен вид разрешенного использования 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что противоречит распоряжению и не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Таким образом, при постановке земельного участка N 23990 на кадастровый учет департамент не обеспечил соответствие сведений о разрешенном виде его использования, содержащихся в ЕГРН, фактическому виду использования.

Из изложенного выше следует, что оформление договора аренды земельного участка между департаментом и обществом на дату вынесения обжалуемого постановления не закончено по причинам, независящим от волеизъявления и действий общества, а исключительно вследствие предоставления департаментом ошибочных сведений при постановке земельного участка N 23990 на кадастровый учет в 2017 году. В случае, если бы сведения о виде разрешенного использования, содержащиеся в ЕГРН, соответствовали фактическому виду использования земельного участка N 23990, договор аренды был бы заключен.

Суды указали, что административное дело в отношении общества возбуждено по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, диспозицией которой установлена ответственность за использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона N 48, основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В силу части 6 статьи 4 и части 1.1 статьи 8 Закона N 48, в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства г. Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, Законом N 48 и иными правовыми актами г. Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (пункт 1.1 части 1 статьи 8 Закона N 48).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 48, органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 3 статьи 4 Закона N 48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 100.000 руб.

Суды указали, что объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок г. Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами г. Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, что соответствует статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и влечет прекращение производства по делу.

В этой связи суды обоснованно заключили, что вина общества в выявленном правонарушении отсутствует, оформить договор ранее, учитывая ошибку в виде разрешенного использования, не представлялось возможным, таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение общества к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Суды указали, что представитель общества пояснил, что 30.09.2021 такой договор аренды заключен.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды обоснованно сочли недоказанным событие вмененного в вину общества административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и, как следствие, недоказанность инспекцией состава административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-106994/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин