Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-28639/21 по делу N А40-34229/2021

город Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-34229/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-34229/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) от 04.02.2021 N 103 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба", просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Заявитель жалобы указывает, что заключенный между клиентом и обществом договор является абонентским договором; правоотношения регулируются статьей 429.4 ГК РФ и Правилами абонентского обслуживания, ссылается на судебную практику по ряду дел, которые содержат выводы о том, что сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность "неоказания" Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, следовательно, правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

В материалы дела управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2020 при заключении кредитного договора в АО ОТП БАНК гр. Букину был выдан Сертификат N 460122003632.

В силу п. 2. Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (далее - Правила) услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ).

Настоящие Правила являются Офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. (п. 3 Правил).

Согласно п. 4 Правил принимая Правила, Клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайте: юрист24.онлайн.

Оплата по договору в размере 15 000 рублей произведена потребителем в полном объеме кредитными денежными средствами через АО "ОТП БАНК".

П. 3.8.1, п. 3.8.2, п. 3.8.3 предусматривают возврат денежных средств уплаченных потребителем за Сертификат, только при наступлении определенных договором событий и при предоставлении полного комплекта документов, в остальных случаях возврат денежных средств не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, потребителем внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в сертификате, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг. Спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в статье 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, суд пришел к выводу о том, что условия п. 3.8.1, п. 3.8.2, п. 3.8.3 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, на основании части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 являются недействительным.

Ссылки общества на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дела, в котором обществу вменялось в вину лишение потребителя права на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом, гарантированного статьей 32 Закона о защите потребителей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-34229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин