Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-34377/21 по делу N А40-34229/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-34229/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34229/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (далее - заявитель, ООО "ЕЮС") о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган, Управление) от 04.02.2021 N 103 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Управления от 04.02.2021 N 103 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность", поскольку заключенный между Клиентом и Компанией договор является абонентским договором; правоотношения Букина СП. и ООО "ЕЮС" регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами абонентского обслуживания"

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствие с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем Управлением установлено 05.02.2020 при заключении кредитного договора в АО ОТП БАНК гр. Букину был выдан Сертификат N 460122003632.

В силу п. 2. Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (далее - Правила) услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4. ГК РФ).

Настоящие Правила являются Офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. (п. 3 Правил).

Согласно п. 4 Правил принимая Правила, Клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайте: юрист24.онлайн.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер.

Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения вьщеляется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.

Следовательно потребитель не мог повлиять на условия договора, а значит и говорить о полной свободе договора и волеизъявлении потребителя при подписании сертификата нельзя.

Вывод суда о свободе договора изложенный в решении суда является ошибочным.

Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В том числе и само ООО "ЕЮС" неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения и Арбитражные суды (дело N А40-191888/2020, N А40-212358/20 и др.).

Так согласно п. 5 Правил установлено, что конкретный перечень и объем услуг, которые Клиент вправе требовать от Компании в соответствующий период, указаны в Тарифном плане и (или) Сертификате, выдаваемом на бумажном носителе, либо направляемом Клиенту в электронной форме (на электронную почту, либо в форме смс на номер телефона, либо размещаемый в личном кабинете Клиента).

Оплата по договору в размере 15 000 рублей произведена потребителем в полном объеме кредитными денежными средствами через АО "ОТП БАНК".

В соответствие с п. 3.1 Правил, Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского платежа.

Проведенный Управлением анализ Правил показал следующее:

Согласно п. 3.8.1 Возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных Компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 5 (пятидневный) срок с момента приобретения (не включая дня покупки), активация Сертификата.

Пункт 3.8.2 предусматривает, в указанном в п. 3.8.1 случае Клиент вправе досрочно отказаться от Договора с Компанией, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по адресу места нахождения Компании: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 20 В, офис 317 - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К Заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. Срок рассмотрения Заявления Клиента о досрочном расторжении Договора составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Компанией полного пакета документов, указанных в п. 3.8.2 настоящих Правил.

При этом п. 3.8.3 Правил предусматривает, в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 настоящих Правил, в силу абонентского характера договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, п.3.8.1, п. 3.8.2, п. 3.8.3 в своей взаимосвязи предусматривают возврат денежных средств уплаченных потребителем за Сертификат, только при наступлении определенных договором событий и при предоставлении полного комплекта документов, в остальных случаях возврат денежных средств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует и приведенных положений закона, спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

Между тем в рассматриваемом случае потребителем внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в сертификате, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, то условия п.3.8.1, п. 3.8.2, п. 3.8.3 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 являются недействительным.

Поскольку правоотношения между потребителем и ООО "ЕЮС" относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым названным Законом.

Ссылка на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не дана оценка пункту 2 постановления Управления N 103 от 01.02.2021, где указано, что п. 23.1. Правил устанавливает, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, кор. 20В, офис 317 - и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А п. 23.2. правил предусмотрено, что Срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией.

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг.

Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнения последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Между тем, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" такой порядок не предусмотрен, за исключением двух случаев, прямо указанных в других законах.

Как сказано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020) "Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ". (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 г. N 49-КГ18-61)

В частности, претензионный порядок разрешения спора необходимо соблюсти в случае спора с оператором связи, вытекающего из договора об оказании услуг связи и в случае спора в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Иных исключений законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан в течение установленного 10-ти дневного срока с момента получении требования (претензии) потребителя принять соответствующее решение: об ее удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении.

Кроме того, судом указано, что довод административного органа о том, что п. 23 Правил "Урегулирование споров" нарушает действующее законодательство поскольку увеличивает срок возврата денежных средств", а именно п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке."

Однако Управлением такое нарушение ООО "ЕЮС" не предъявлялось, данные выводы в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Управление вменило Обществу в вину лишь "п. 23.1. Правил который предусматривает в нарушении законодательства претензионный порядок разрешения спора и п. 23.2. правил согласно которого срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией, что противоречит ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

П. 23.2. Правил говорит о том, что срок рассмотрения Претензии(иного обращения) Клиента - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией, а не о "сроках удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке".

В данном пункте Правил установлен общий порядок рассмотрения Претензии потребителя, соответственно к нему должна быть применена ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Так как Потребитель в течении всего срока действия абонентского договора имеет права предъявить любые требования, в том числе и об уменьшении стоимости услуг, ввиду их ненадлежащего качества и о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, иные требования, установленные ст. 31 Закона о Защите прав потребителей. Потребитель не может быль лишен данного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо - ООО "ЕЮС", совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленное подтверждается материалами административных дел.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован Управлением и отражен в оспариваемом постановлении.

В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ООО "ЕЮС" положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, ООО "ЕЮС" была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено в полном соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ (ст.28.7 КоАП РФУ

Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде минимального штрафа - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-34229/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской от 04.02.2021 N 103 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН