Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 г. N Ф05-35342/21 по делу N А40-33471/2021

город Москва

10 января 2022 г.

Дело N А40-33471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Минин Д.С., по доверенности от 09.12.2021 N 33-Д-1403/21

от ООО "Доброе дело": не явилось, извещено

при рассмотрении 10 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Доброе дело"

на определение от 16 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Доброе дело" о взыскании долга, пени, процентов, о расторжении договора и об обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - ООО "Доброе дело") задолженности в размере 13 178 106 руб. 72 коп., процентов в размере 1 087 015 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты по договору от 25.09.2017 N 59-485213 в размере 741 836 руб. 84 коп., о расторжении договора и об обязании возвратить нежилое помещение площадью 518,10 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Бутырская ул., д. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года требования удовлетворены частично, с ООО "Доброе дело" в пользу Департамента взысканы проценты в размере 1 087 015 руб. 89 коп., пени в размере 13 741 836 руб. 84 коп., в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано. Суд расторг заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.09.2017 N 59-4852 и обязал ООО ""Доброе дело" возвратить Департаменту нежилое помещение общей площадью 518,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 15 (подвал, пом. I, ком. 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 7а).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Доброе дело" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Доброе дело", которое просит вышеуказанный судебный акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Доброе дело" указывает на то, что ответчик не получил надлежащим образом заверенную претензию перед направлением иска по настоящему делу. Кроме того, по мнению ООО "Доброе дело", судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, затронувшие все сферы предпринимательской деятельности, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительных мер, которые были введены органами государственной власти и фактически приостановили деятельность ответчика. Ответчик считает завышенным размер пени и неустойки.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом ходатайство.

В судебном заседании представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Доброе дело" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Доброе дело" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года могла быть подана в срок до 13.09.2021 (включительно), в то время как согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 16.09.2021, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "Доброе дело" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что общество не имело возможности своевременно подать жалобу в связи с нахождением генерального директора общества в отпуске, за пределами г. Москвы. В тоже время уполномоченного лица на данные действия от имени общества нет. Постоянный штатный юрист в обществе отсутствует. В этой связи заявитель смог надлежащим образом оформить полномочия представителя (доверенность) только после прибытия генерального директора.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Доброе дело" на решение суда первой инстанции, исходил из того, что ООО "Доброе дело" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Отклоняя доводы ООО "Доброе дело", суд апелляционной инстанции указал на то, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что настоящий иск предъявлен к юридическому лицу. От имени юридического лица могут действовать его представители (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом нахождение директора общества в отпуске не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей. Нахождение в отпуске руководителя юридического лица не препятствует назначению на должность иного лица, исполняющего обязанности первого руководителя. Нахождение в отпуске директора является проблемой внутренней организации юридического лица и не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Суд округа отмечает, что вышеуказанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы "Доброе дело", указывающие на то, что ответчик не получил надлежащим образом заверенную претензию перед направлением иска по настоящему делу; судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, затронувшие все сферы предпринимательской деятельности, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительных мер, которые были введены органами государственной власти и фактически приостановили деятельность ответчика; ответчик считает завышенным размер пени и неустойки, не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-33471/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доброе дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина