Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-34968/21 по делу N А41-47780/2021

город Москва

11 января 2022 г.

Дело N А41-47780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гвоздков А.Ю., доверенность от 02.03.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Волков Р.Н. - не явился, извещен,

МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Волкова Р.Н., на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 года,

по заявлению ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС"

к СПИ МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Волкову Р.Н., МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: АО "Мостостройиндустрия"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Волкову Р.Н., МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 года суд освободил общество от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 24.12.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Волков Р.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока полдачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, СПИ МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Волков Р.Н., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, поступившую в суд 28.10.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отметив при этом, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, участвовал в судебном заседании от 14.09.2021 года при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, объективным причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции основанных на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что копия решения суда первой инстанции в адрес МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области не поступала, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изготовлено 14.09.2021 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 15.09.2021 года, судебный пристав-исполнитель участвовал в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021 года.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А41-47780/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова