Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО "Мосотделстрой N 1" - Осипов М.А., доверенность от 14.04.2021,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Неплюева Д.С., доверенность от 21.10.2021,

от Москомстройинвест - Ларина А.В., доверенность от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Визард" Погорелого В.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

принятые по заявлению ООО "Визард" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, в размере 403928 / 4000000 от общей нежилой площади; исключении требования в размере 184 712 729,11 руб. из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Визард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, в размере 403928/4000000 от общей нежилой площади, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать машино-местам, указанным в перечне, и исключении требования в размере 184 712 729 руб. 11 коп. из четвертой очереди реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Визард" Погорелый В.М обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, в размере 403928/4000000 от общей нежилой площади, а также исключить требование в размере 184 712 729,11 руб. из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Визард" реализовано право на защиту своего материального интереса и выбран способ восстановления права - взыскание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Москомстройинвеста на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Визард" Погорелого В.М.

Представители АО "Мосотделстрой N 1", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Москомстройинвеста в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Судами установлено, что обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО "Визард" сослался на договор участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2015 N 627/МО-2/ОПТ/ММ, заключенный между ООО "Визард" и АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-36831/12 в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" включено требование ООО "Визард" в сумме 184 712 729,11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 объекты незавершенного строительства переданы приобретателю (новому застройщику) АО "Мосотделстрой N 1".

25.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 77:03:0006017:1635, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 1 и корп. 2, общей площадью 153 130, 70 кв.м., и права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, с кадастровым номером 77:03:0006017:21, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, за АО "Мосотделстрой N 1" на основании договора от 01.11.2019 N МОС-166/2019/Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной указали, что реестровый характер требования подтвержден соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

Как правильно указали суды, в ситуации, когда заявленное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве, суды обратили внимание, что если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении N 305-ЭС15-20071, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которому удовлетворение требования такого кредитора возможно, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований, в связи с чем, суды обратили внимание, что доказательств того, что объект достроен, в материалы не представлено.

Поскольку требование ООО "Визард" в рамках дела о банкротстве уже претерпело трансформацию в денежное, что подтверждается соответствующим вступившим в законную силу судебным актом, и заявителем в рамках настоящего банкротного дела избран способ защиты нарушенного права в виде возврата денежных средств, перечисленных им по договору долевого участия, суды обеих инстанций верно указали, что ООО "Визард" не вправе претендовать на получение спорного имущества обоснован, учитывая также передачу новому застройщику - АО "Мосотделстрой N 1", объектов незавершенного строительства.

При этом суды также обратили внимание, что вступившим в законную силу судебным актом оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Визард" к АО "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, Новогиреевская, вл. 5, в виде нежилых помещений.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за АО "Мосотделстрой N 1" и должник в настоящее время не располагает правами на спорное имущество, на достройку объектов незавершенного строительства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что заявителем реализовано право на судебную защиту посредством включения требований в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" в денежной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий